Social media in jury selectie
Hoe vaak vragen onderzoeksadvocaten potentiële juryleden om hun Twitter-handvatten? Dit is precies wat advocaat Tomasz Stasiuk aanbeveelt in zijn artikel, Twitter in Court: Find Out Who Is Tweeting. Stasiuk wijst erop dat Twitter "een enorm back-kanaal" is dat onthult wat mensen denken en bespreken met hun vrienden: "Hoe meer mensen het gevoel hebben dat ze vastzitten ergens waar ze niet willen zijn ... hoe groter de kans dat ze tweet over het aan hun vrienden. "
Leslie Ellis maakt een soortgelijk punt in vriend of vijand? Social media, de jury en jij. Ellis zegt dat advocaten moeten proberen de sociale media-accounts van juryleden te identificeren en hun openbare berichten te bestuderen, om ervoor te zorgen dat de persoon die ze online vinden dezelfde persoon is in de rechtszaal. Ze stelt voor kennis die is opgedaan vanuit hun posts op sociale media, te verwerken in voir dire. Ellis waarschuwt ook advocaten om zich te herinneren dat ze geen ethische schendingen in dit proces plegen, zoals het gebruiken van een valse identiteit of het verkrijgen van een derde partij om toegang te krijgen tot de beperkte pagina's van de persoon.
Advocaten die Conrad Murray vertegenwoordigden, deden dit tijdens juryselectie, jury-juryleden op basis van hun Twitter- en Facebook-berichten. De juryvragenlijst vroeg de juryleden om informatie over hun sociale media-berichten openbaar te maken, zoals of ze publiekelijk commentaar hadden geleverd op Conrad Murray en zijn betrokkenheid bij de dood van Michael Jackson.
De advocaten studeerden ook informatie die publiekelijk online beschikbaar was over de juryleden.
Sociale media bieden advocaten de mogelijkheid om veel meer te weten te komen over juryleden dan in het verleden. Sommigen vinden het misschien verontrustend om te beseffen hoeveel informatie via deze bron over mensen kan worden verzameld, maar het zou veel verontrustender zijn als iemand die negatieve opmerkingen over uw cliënt tweette, in de jury zit. Probeer afluisteren wat uw juryleden tweeten en u kunt iets leren dat de uitkomst van uw zaak zou kunnen veranderen.
Social Media en Juror Misconduct
Ondanks de bevindingen van de FJC in 2014, is het aantal juryleden dat tweeten of commentaar op sociale media plaatst tijdens de rechtszaken verbluffend hoog, volgens een Reuters Legal-artikel, en het heeft geresulteerd in talrijke nieuwe processen en vernietigde vonnissen. Dus wat doe je als je denkt dat een jurylid zich schuldig maakt aan wangedrag in hun sociale media-berichten?
Als je reden hebt om te geloven dat een jurylid opmerkingen heeft geplaatst maar je hebt geen toegang tot wat er is gezegd, kun je de rechter vragen het jurylid te bevelen zijn of haar sociale mediarecords vrij te geven. Dit werd geprobeerd in een zaak in Californië. Het jurylid had tijdens het proces berichten geplaatst op Facebook, waaronder een bericht over hoe saai het was om een deel van het bewijsmateriaal over te nemen.
Hij drong erop aan dat hij geen commentaar gaf op het bewijsmateriaal en geen mening gaf over de schuld van de beklaagde. Desalniettemin beval de rechter het jurylid zijn Facebook-records te veranderen. Het jurylid weigerde zich aan de order te houden en diende een beroep in, met het argument dat de federale wet het materiaal beschermde tegen openbaarmaking tenzij de politie een bevelschrift heeft.
In een meer ongebruikelijk geval, werd een mannelijk jurylid in Florida beschuldigd van het "bevrienen" van een vrouwelijke beklaagde tijdens het dienen in haar jury. In plaats van het vriendschapsverzoek te accepteren, vertelde het jurylid haar advocaat erover en de man werd ontslagen, maar hij ging toen naar huis en plaatste reacties op Facebook en maakte grappen over het wegvallen van de juryplicht.
Juryfouten in sociale media kunnen dramatische gevolgen hebben voor de uitkomst van een rechtszaak. Het Hooggerechtshof van Arkansas heeft de veroordeling van een moord op een moord en doodvonnis ongedaan gemaakt en een nieuwe rechtszaak gelast omdat een jurylid tijdens de rechtszaak en zelfs tijdens de beraadslagingen van de jury herhaaldelijk opmerkingen had getweet.
Hoewel het proefhof vond dat de gedaagde geen nadeel had geleden, was het Hooggerechtshof van Arkansas niet eens en zei dat de tweet van het jurylid een openbare bespreking van de zaak vormde. Vervolgens adviseerden ze om ervoor te zorgen dat het rechtssysteem de toegang van jurylid tot mobiele apparaten beperkt tijdens de rechtsgang vanwege het risico van dit gedrag en omdat mobiele apparaten juryleden toegang geven tot een breed scala aan informatie die ze niet in hun beraadslagingen mogen overwegen.
Social media-gedrag schept mogelijkheden voor advocaten om de overtuigingen van potentiële juryleden beter te begrijpen, en het kan zelfs aanleiding zijn om juryvonnissen in beroep of zelfs in procedures na veroordeling in strafzaken te betwisten. Bestudeer de sociale media-gewoonten van de venire, vraag ze naar hun social-mediaberichten en houd de Twitter- en Facebook-accounts in de gaten van degenen die de jury bereiken.