Moeten advocaten rechtshandhavers zijn in plaats van juridisch adviseurs?
Sommige advocaten concentreren hun praktijken immers op internationaal recht, projectfinanciering en vermogensbeheer.
In de karakteristieke exposé-stijl liet het segment "60 Minutes" zien hoe Global Witness, een non-profitorganisatie, een acteur stuurde die beweerde een vertegenwoordiger te zijn van een overheidsfunctionaris uit een Afrikaans land naar vergaderingen met potentiële advocaten, die hij heimelijk opnam. Fragmenten van deze vergaderingen werden opgenomen in de uitzending.
De acteur, die zichzelf Ralph Kayser noemde, had 16 advocaten in 13 kantoren, schijnbaar omdat hij op zoek was naar vertegenwoordiging voor deze buitenlandse overheidsfunctionaris die onroerend goed wil kopen en andere belangrijke aankopen in de Verenigde Staten wil doen. Deze functionaris, de man die Kayser zou hebben genoemd, legde uit dat hij zijn naam op geen van deze transacties wilde hebben omdat hij zijn geld had verdiend door buitenlandse investeerders te helpen bij het veiligstellen van minerale rechten in zijn land.
"Kayser" beweerde dat het geld legaal was verkregen.
De advocaten gedroegen zich als advocaten wanneer ze een potentiële klant met een groot vermogen worden aangeboden. Ze spraken over manieren waarop aan de behoeften van de klant zou kunnen worden voldaan. Ze zochten een beetje details over wat de klant had, bedachtten zich over hoe hij verder zou gaan en vertelden wat ze voor de klant zouden kunnen doen.
Het was immers een eerste ontmoeting met een potentiële klant.
Een van die lijkt dankzij de verborgen camera was een voormalige Amerikaanse Bar Association president. Een ander was een advocaat die een beetje een grap maakte over hoe advocaten niet naar de gevangenis gaan omdat zij degenen zijn die de wetten schrijven, en ze zijn geneigd dit te doen op een manier die voor hen gunstig is. Slechts één advocaat daagde het optreden openlijk uit en noemde de Foreign Corrupt Practices Act, waarbij werd opgemerkt dat het omkopen van buitenlandse functionarissen illegaal is voor Amerikanen.
Niet lang nadat de aflevering was uitgezonden, hebben media, zowel legale als reguliere, hierover gerapporteerd. De American Bar Association heeft een verklaring afgelegd. Sociale media kwamen tot leven met een aantal negatieve beoordelingen over de advocatuur.
Kunnen we allemaal stoppen met doen alsof een cliënt een advocaat bezoekt om begeleiding te krijgen op basis van de persoonlijke morele code van die advocaat? We bezoeken advocaten omdat we in situaties zijn waarin we willen winnen, of dat nu gaat in een scheiding, een bedrijfsstructuur opzetten om onze persoonlijke bezittingen te beschermen en om onze belastingplicht te beperken, misdaadlasten te verslaan of onze belangen te beschermen in een onroerend goed deal.
Mijn afhaalpunt van de "60 Minutes" -presentatie is dat we als samenleving moeten nadenken over de ware rol van een advocaat.
Sommigen lijken naar advocaten te kijken om als sheriffs van soorten te dienen, als wetshandhavers in plaats van als adviseurs die cliënten helpen binnen de grenzen van de wet te bereiken wat de doelstellingen van die cliënten zijn. Willen we de advocaten vervangen? Wilt u dat mensen in uw dagelijkse wereld u rapporteren aan de autoriteiten nadat ze u heimelijk hebben opgenomen? Moet dat alleen gebeuren voor bepaalde overtredingen, zoals het witwassen van geld? Moet dit gebeuren voor agressieve aftrek van belastingaangiften? Waar moet een dergelijke regel worden getrokken?
Het segment "60 minuten" heeft namelijk niet alleen het ernstige probleem van het witwassen van geld aan het licht gebracht, maar wellicht ook een probleem dat het misschien niet had beoogd. Kijkend naar het programma en het gevoel voor de advocaten die verschenen dankzij de verborgen camera capriolen van "Ralph Kayser", de plant gestuurd door Global Witness, kan ik het niet helpen om me af te vragen welk risico iemand heeft om met iemand te praten waarvan zij denkt dat het een zakelijk vooruitzicht is maar die echt een poseur is in een staat waar toestemming van twee partijen voor het opnemen van een gesprek niet vereist is.
Het vooruitzicht dat iemand met wie je misschien zaken doet, je heimelijk zou kunnen opnemen en van plan bent om stukjes van je chat in een regulier televisieprogramma voor mij te luchten, is het beangstigende deel van de hele aflevering. We willen allemaal met openhartigheid kunnen spreken, vooral in het comfort van onze kantoren, met potentiële klanten. Cliënten moeten openhartig kunnen spreken, zodat zij het best mogelijke juridisch advies kunnen krijgen. Hoewel advocaat-cliënt-privilege de cliënt beschermt tegen openbaarmaking van vertrouwelijke communicatie, moeten advocaten zelf in staat zijn om openhartig te zijn tegenover hun klanten zonder bang te hoeven zijn dat hun berichten in het geheim worden opgenomen en uitgezonden.
Bij het beoordelen van de aflevering "60 Minutes" en het anticiperen op wat de nasleep ervan zou zijn voor de advocatuur, verbaasde ik me erover hoe woordkeuze speelde in mijn reactie op het programma. De opmerking van het rapport over de oprichting van schapbedrijven om de overdracht van fondsen te vergemakkelijken klinkt als vanzelf slecht, maar zou de reactie hetzelfde zijn geweest als deze bedrijfsorganisaties werden beschreven, in plaats daarvan als houdstermaatschappijen of organisaties met beperkte aansprakelijkheid ?
Dus, ja, witwassen van geld is slecht, misdaad is slecht, en sommige advocaten, vooral dure, worden ingehuurd om cliënten te helpen bij het opereren in grijze gebieden van de wet, die waar grote juridische geesten kunnen verschillen over de grenzen van het gebied.