Krijg inzicht in die rapportagevoorwaarden en meer
Uit de geschiedenis gaan - of op de achtergrond - staat voor een overeenkomst tussen de bron en de verslaggever. Als de verslaggever het er niet mee eens is, bent u nog steeds in de geschiedenis.
Complicerend is dat veel journalisten het verschil tussen de verschillende termen niet begrijpen. Toen Slate Magazine een test herhaalde die William Safire jaren geleden uitvoerde door Washington Post-verslaggevers te vragen wat de verschillende soorten attributie betekenden, waren ze het zelfs niet helemaal eens over het definiëren van de voorwaarden. Om uzelf te beschermen, moet u ervoor zorgen dat u en de verslaggever begrijpen welke beperkingen er gelden. Dit zijn je opties:
Op de opname
Dit is eenvoudig: wat u ook zegt, kan worden gebruikt. Je zegt deze woorden niet echt tenzij je off-the-record hebt gesproken, maar nu wilt gaan opnemen.
Onofficieel
Dit is allesbehalve eenvoudig en het genereert de grootste verwarring onder verslaggevers.
Veel journalisten zullen deze informatie als quotabel behandelen, maar ze zullen het niet aan u toeschrijven. Als je het zegt, zullen ze het waarschijnlijk gaan gebruiken. Je kunt deze bel niet losmaken, vooral als je een verslaggever iets sappigs en geheims vertelt.
De journalist gaat graven en iemand anders vinden om te bevestigen wat je zei, en om die bevestiging te krijgen, zou je de bron kunnen zijn.
Sommige verslaggevers en hun onderwerpen denken "off the record" dat ze het helemaal niet kunnen gebruiken - hoewel ze erover kunnen roddelen met vrienden, familie of collega's.
Andere verslaggevers, waaronder Bob Woodward, behandelen "off the record" als "probeer dit van een andere bron te krijgen."
Ik zou adviseren dit nooit te gebruiken. Het is slimmer om je mond te houden of de basisregels vast te stellen door te zeggen dat je woorden "op de achtergrond" of "niet voor attributie" staan en ervoor zorgen dat de verslaggever de basisregels goedkeurt voordat je morst.
Op achtergrond
Als je het zegt, kan de verslaggever het gebruiken, maar de journalist kan je op geen enkele manier identificeren als de bron. Het verhaal kan zelfs geen hints geven, zoals de positie die je hebt, over je identiteit. Klokkenluiders die fouten willen onthullen zonder hun namen te ontmaskeren, kunnen informatie "op de achtergrond" delen. Verslaggevers zullen vaak andere bronnen zoeken om de informatie te verifiëren.
Niet voor Attribution
Het is alsof je op achtergrond spreekt; je kunt niet met naam worden genoemd. De verslaggever kan u echter op andere manieren identificeren, zoals het identificeren van uw baan of uw relatie met het verhaal.
Je ziet dit de hele tijd wanneer "Hollywood-bronnen" zeggen dat een acteur moeilijk is om mee samen te leven, of wanneer "een ambtenaar van het Pentagon" commentaar geeft op een verhaal over het defensiebudget, of wanneer "een lid van de frontoffice van een team" is geciteerd op contractbesprekingen met een sterspeler. Alvorens iets te zeggen, moeten de bron en de verslaggever het eens worden over hoe het verhaal de bron zal identificeren.