Verplichte arbitrageclausules in Small Business-overeenkomsten
Arbitragebedingen in zakelijke en consumentencontracten zijn de afgelopen jaren toegenomen. In de afgelopen jaren hebben veel online bedrijven verplichte arbitrageclausules ingevoerd in gebruikersovereenkomsten.
In sommige gevallen zijn consumenten niet op de hoogte van de verplichte arbitrageclausules, omdat ze in kleine lettertjes worden afgedrukt binnen een gebruikersovereenkomst, of de gebruiker moet binnen korte tijd na het starten van de service overeenstemming bereiken (in het geval van Dropbox).
Recente zaken van het hooggerechtshof (zoals een geval van American Express in 2013) hebben het recht van bedrijven bevestigd verplichte bindende arbitrageclausules in te stellen in overeenkomsten met andere bedrijven of consumenten.
Arbitragebedingen zijn ook opduiken in doktersovereenkomsten en arbeidsovereenkomsten.
Maar consumenten hebben terug gevochten. In 2012 dienden Starbucks-klanten een verzoekschrift in bij het bedrijf om gedwongen arbitrage te schrappen uit de servicevoorwaarden voor hun cadeaubon. Recenter verliet General Mills een gedwongen arbitrageclausule voor online klanten die sweepstakes wilden invoeren of kortingsbonnen wilden gebruiken, na een terugslag door consumenten op Facebook.
Wat is arbitrage?
Arbitrage is een vorm van alternatieve geschillenbeslechting, waarbij een belangeloze derde partij naar beide kanten van een geschil luistert en een - meestal bindende - beslissing neemt. Het arbitrageproces wordt gebruikt als een alternatief voor langdurige en bindende rechtszaken.
(Mediation, een andere vorm van alternatieve geschillenbeslechting, betrekt beide partijen bij een bespreking van een probleem met een geschoolde bemiddelaar die de partijen helpt tot een overeenkomst te komen.) Mediation is meestal niet bindend.)
Voordelen van arbitrage omvatten:
- Zoals hierboven vermeld, besparing van tijd en geld in plaats van procesvoering.
- De partijen hebben meer controle over de arbiter en kunnen misschien iemand vinden die is opgeleid in het geschilpunt (bijvoorbeeld arbeidsovereenkomsten).
- Het ontbreken van formeel voorbereidend juridisch werk (ontdekking, verklaringen, enz.) Kan aanzienlijke besparingen opleveren.
- In theorie zijn de diensten van een advocaat niet vereist, wat resulteert in meer besparingen voor beide partijen.
Nadelen van arbitrage omvatten:
- Het ontbreken van formeel bewijs of ontdekking van feiten. Er wordt geen getuigenis afgelegd (getuigenissen of ondervragingen),
- Er is meestal geen hoger beroep mogelijk tegen de beslissing van een arbitrage, zoals in rechtszaken. De beslissing is bindend voor beide partijen.
Zorgen over gedwongen arbitrageclausules in consumentenovereenkomsten
- De consument moet akkoord gaan met de arbitrageclausule, in tegenstelling tot het oorspronkelijke doel van onderling overeengekomen arbitrage.
- Consumenten die instemmen met een gedwongen arbitrageclausule moeten afstand doen van hun recht om te vervolgen, een class action-procedure aan te spannen of in beroep gaan tegen de beslissing van de arbiter.
- Zoals hierboven vermeld, zijn consumenten vaak niet op de hoogte van het bestaan van een arbitragebeding in een contract of in een overeenkomst
- Het bedrijf selecteert en huurt de arbiter in, dus de arbiter werkt in essentie voor het bedrijf.
- De consument heeft geen controle over de tijd en plaats van de arbitrage.
- Afhankelijk van hoe de arbitrageclausule is geformuleerd, kan het bedrijf de mogelijkheid hebben om de klant te dagvaarden, maar niet andersom.
- Omdat onderscheidingen minder zijn, moet een consument die zich door een advocaat wil laten vertegenwoordigen de advocaat op uurbasis betalen in plaats van op een provisie.
- Arbitrage resulteert in lagere schadevergoedingen voor consumenten dan rechtszaken. Public Citizen heeft opgemerkt:
Vergelijkingen van gemiddelde toekenningen door arbiters en rechtbanken in arbeidszaken en gevallen van medische wanpraktijken laten zien dat arbitrage-eisers slechts ongeveer 20 procent van de schade ontvangen die zij in de rechtszaal zouden hebben ontvangen.
Consumenten kunnen zich afmelden voor deze arbitrageovereenkomsten, maar het bedrijf kan service weigeren als de klant niet akkoord gaat met arbitrage.
In de afgelopen paar jaar heeft het Congres geprobeerd om het arbitrageproces voor consumenten gelijkmatiger te maken.
De Arbitration Fairness Act van 2013, bijvoorbeeld, "[d] eclares dat geen enkele arbitrageovereenkomst met vooroordelen geldig of afdwingbaar is als het een arbitrage vereist van een geschil inzake werkgelegenheid, consumenten, antitrustzaken of burgerrechten." Het congres heeft niet gehandeld volgens deze wetgeving.