Wrede honden bij uw huurobject
Huurder meestal aansprakelijk voor een hondenbeet
In de meeste gevallen, als een hond schade aanricht, is de eigenaar van de hond degene die als enige verantwoordelijk is.
Dit geldt met name als dit de eerste keer is dat, voor zover je weet, het dier wreed gedrag vertoont.
Vergelijk de situatie met uw verantwoordelijkheid voor het kind van een huurder. Als hun kind ruzie krijgt met een ander kind in het gebouw, zijn het de ouders van het kind die te maken hebben met juridische problemen, niet met u.
- Adviseer huurders om een huurdersverzekering aan te schaffen:
Aangezien de aansprakelijkheid voor een hondenbeet vaak op de huurder rust, moet u al uw huurders, vooral diegenen met dieren, adviseren om een huurdersverzekering af te sluiten. Het is belangrijk dat zij het beleid onderzoeken om ervoor te zorgen dat het de dekking voor verwondingen of schade veroorzaakt door een hond niet uitsluit of dat bepaalde gevaarlijke hondenrassen niet worden uitgesloten van de dekking. Ze moeten ook zorgen voor een beleid dat voldoende dekking biedt voor persoonlijke aansprakelijkheid, meestal ten minste $ 100.000.
3 keer een verhuurder kan aansprakelijk worden gesteld
In de meeste gevallen is een verhuurder niet aansprakelijk als de hond van een huurder iemand aanvalt.
Er zijn echter bepaalde situaties waarin een verhuurder aansprakelijk kan worden gesteld als de hond van een huurder schade aanricht. Houd er rekening mee dat elke staat andere wetten heeft, dus het is belangrijk om lokaal te controleren of de exacte regels van toepassing zijn.
Volgens Nolo.com kan een verhuurder aansprakelijk worden gesteld als ze:
- "Wist dat de hond gevaarlijk was en de hond kon laten verwijderen; of
- "de hond van de huurder" heeft gehuisvest of verzorgd, dat wil zeggen: hij heeft verzorgd, of had enige controle over de hond. "
1. Knew the Dog Was Dangerous:
Kortom, als een verhuurder wist dat een hond een reële bedreiging vormde voor anderen, zou de verhuurder aansprakelijk kunnen worden gesteld.
Bijvoorbeeld: de hond had iemand gebeten of aangevallen en de huisbaas was op de hoogte van de aanval. Als de eigenaar ervoor kiest om het dier op het terrein te laten verblijven, wetende dat het een bedreiging kan vormen voor de veiligheid van alle huurders en iedereen die in contact kan komen met het dier, kunnen sommige staten gedeeltelijke verwijten maken voor een toekomstige aanval op het dier. op de verhuurder vallen.
Deze aansprakelijkheid wordt meestal gecombineerd met het vermogen van de eigenaar om het dier te verwijderen.
2. Vermogen om het dier te verwijderen:
- Kan het dier niet verwijderen:
Veel staten zouden de verhuurder niet aansprakelijk stellen, zelfs als de eigenaar wist dat een dier gevaarlijk was, als de eigenaar niet in staat was het dier legaal te verwijderen. Als u geprobeerd heeft het dier te verwijderen, maar de rechtbank u geen wettelijke bevoegdheid heeft gegeven om dit te doen op basis van staatswetten of op basis van uw huurovereenkomst , dan heeft u waarschijnlijk geen schuld voor toekomstige aanslagen. In deze situatie moet u echter alle huidige en toekomstige huurders waarschuwen dat er een gevaarlijk dier op het terrein is en 'pas op voor hond'-borden plaatsen.
- In staat om het dier te verwijderen, maar niet:
In een situatie waarin de eigenaar wist dat het dier gevaarlijk was en het vermogen had om het dier te verwijderen, maar ervoor koos niet te doen, zou de eigenaar aansprakelijk kunnen worden gesteld als de hond iemand verwondt.
Bijvoorbeeld: de huurder ondertekende een huisdierenovereenkomst waarin stond dat de hond enig wreed gedrag vertoonde, de huurder moet zich ontdoen van het dier of moet met het dier verhuizen. De hond beet iemand. Dit zou als wreed gedrag worden beschouwd. Volgens de huisdierenovereenkomst mogen de hond en / of de huurder niet langer in het pand wonen.
Als de verhuurder dit contract niet heeft opgevolgd en de hond bijt een andere persoon, kan de verhuurder aansprakelijk zijn. In dit geval heeft de verhuurder willens en wetens een gevaarlijk dier toegestaan dat een bedreiging vormde voor anderen om in hun eigendom te blijven wonen.
De theorie is dat, hoewel de eigenaar niet de eigenaar is van de hond, hun nalatigheid heeft bijgedragen aan een toekomstige aanval.
3. Havende het dier:
Als de eigenaar de hond verzorgt alsof hij de hond bezit, dat wil zeggen de hond voedt, wandelingen maakt, de hond bekijkt terwijl de eigenaar op het werk is, dan zal hij of zij dezelfde verantwoordelijkheid erven als de werkelijke eigenaar van de hond als de hond iemand verwondt. Ze worden de facto eigenaar.
3 manieren Verhuurders kunnen zichzelf beschermen
1. Volg de wet en de voorwaarden van uw huurovereenkomst:
De eerste manier om jezelf te beschermen, is door de wet te volgen. Als u een gevaarlijk dier op uw terrein hebt dat de veiligheid van anderen bedreigt, moet u alles doen wat in uw macht ligt om het dier te laten verwijderen of om ervoor te zorgen dat anderen zich bewust zijn van het gevaar.
2. Schermhuurders en huisdieren vooraan:
Een goede screening van alle huurders en eventuele huisdieren die ze hebben voordat ze verhuizen, kan problemen in de toekomst minimaliseren. U moet het huisdier van tevoren ontmoeten en een overzicht aanvragen van alle vaccins.
3. Handhaaf de juiste verzekering:
Als u ervoor zorgt dat u de juiste verzekering hebt, helpt dit u te beschermen als zich problemen voordoen. U wilt ervoor zorgen dat uw polis dekking biedt voor letsels veroorzaakt door honden.
U zult ook uw beleid zorgvuldig moeten controleren om te zien of er gevaarlijke hondenrassen zijn die zijn weggelaten uit de dekking. Gevaarlijke hondenrassen zijn goed voor het overgrote deel van alle hondenbeten en daarom sluiten verzekeringsmaatschappijen dergelijke rassen vaak uit van verzekeringsdekking. Als u uw huurder toestaat om een van de rassen te hebben die door uw polis is uitgesloten van dekking, dan kunt u financieel aansprakelijk zijn als de hond letsel veroorzaakt omdat u dit gevaarlijke ras bewust op uw eigendom hebt toegelaten.
U zult ook willen bepalen hoeveel aansprakelijkheidsdekking u heeft. U wilt met uw verzekeringsagent spreken om de juiste hoeveelheid dekking voor u te bepalen. Voor sommige perspectieven beveelt Dogbitelaw.com aan dat huishoudens met een middelgrote hond ten minste $ 300.000 aan dekking hebben, wat dan de optie biedt om een extra paraplubeleid ter waarde van één miljoen dollar aan te schaffen voor een minimale extra jaarlijkse vergoeding.
* Dit is mening en geen juridisch advies. Raadpleeg een juridisch adviseur om eventuele aansprakelijkheid vast te stellen op basis van uw specifieke situatie.