Voorbeeld
Bill is een zelfstandige computerconsulent. Hij is op zakenreis met Jeff, een manager bij ABC Manufacturing. Bill probeert Jeff ervan te overtuigen dat ABC de diensten van Bill nodig heeft. Bill is nerveus en drinkt te veel alcohol. Na de lunch gaan Bill en Jeff terug naar het hoofdkwartier van ABC om hun gesprek voort te zetten. Bill voelt aangeschoten. Hij is op weg naar het kantoor van Jeff als hij in een boekenkast stapt. De boekenkast valt op Bill en verwond zijn schouder ernstig.
Bill registreert een rechtszaak tegen ABC op zoek naar compenserende schade voor lichamelijk letsel . Zijn pak beweert dat ABC nalatig was omdat het de boekenkast niet aan de muur kon bevestigen. ABC betoogt dat Bill nalatig was toen hij te veel alcohol gebruikte. Zijn dronken toestand was een factor die bijdroeg aan zijn blessure.
Medeschuld
Volgens de theorie van de nalatigheid van de medeplichtige is het een persoon verboden om schadevergoeding te vorderen voor een verwonding als zijn of haar eigen nalatigheid heeft bijgedragen aan de verwonding.
Herstel is uitgesloten, zelfs als een persoon slechts in geringe mate verantwoordelijk was voor de verwonding. In het scenario ABC Manufacturing zou Bill geen recht op schadevergoeding hebben als ABC zou kunnen aantonen dat Bill zelfs 1% verantwoordelijk was voor zijn letsel.
Voordat arbeiderscompensatiewetten werden vastgesteld, hebben veel werkgevers met succes rechtszaken van gewonde werknemers afgeweerd door te beweren dat de eigen nalatigheid van de werknemers bijdroeg aan hun verwondingen.
Als een rechtsbeginsel wordt bijdragende nalatigheid vaak overdreven hard beschouwd. Veel beklaagden hebben er geen moeite mee om aan te tonen dat de eiser 1% verantwoordelijk was voor de verwonding. Dus hebben, behalve een handvol staten, deze doctrine verlaten.
Vergelijkende nalatigheid
In plaats van bijdragende nalatigheid passen de meeste staten de doctrine van relatieve nalatigheid toe . Volgens deze juridische theorie wordt een persoon gecompenseerd (of niet) afhankelijk van zijn of haar evenredige mate van aansprakelijkheid. Een persoon kan in aanmerking komen voor een schadevergoeding, zelfs als de nalatigheid van die persoon heeft bijgedragen aan zijn eigen letsel. Er zijn twee soorten regels voor relatieve nalatigheid: puur en aangepast.
Pure vergelijkende nalatigheid
In het kader van de leer van pure relatieve nalatigheid komt een persoon alleen in aanmerking voor compensatie voor zover hij of zij niet verantwoordelijk was voor de schade. Stel dat een rechtbank vindt dat Bill (in het vorige voorbeeld) 25% verantwoordelijk was voor zijn schouderletsel. Als Bill nuchter was geweest toen het ongeluk plaatsvond, zou hij $ 50.000 aan schadevergoeding hebben gekregen. Bill's prijs wordt met 25% verlaagd (zijn deel van de verantwoordelijkheid). Hij ontvangt slechts $ 37.500.
Ongeveer een kwart van de staten in de VS volgt de doctrine van pure relatieve nalatigheid.
Een belangrijk nadeel van deze regel is dat het een persoon in staat stelt om schadevergoeding te vorderen, zelfs als hij of zij grotendeels verantwoordelijk was voor een blessure. Bill zou bijvoorbeeld 1% van de schade kunnen terugvorderen ($ 500), zelfs als hij 99% verantwoordelijk was voor zijn blessure. Om deze situatie te voorkomen, hebben veel staten een doctrine aangenomen met de naam gewijzigde relatieve nalatigheid.
Gemodificeerde vergelijkende nalatigheid
Ongeveer tweederde van de staten heeft een gewijzigde regel voor relatieve nalatigheid aangenomen. Volgens dit type regel wordt alleen schadevergoeding toegekend voor dat gedeelte van een letsel dat niet aan de eiser is toegeschreven. Een vergoeding is echter alleen toegestaan als de verwijtbaarheid van een persoon een bepaalde drempel niet overschrijdt. Deze drempel is meestal 50% of 51%.
Stel bijvoorbeeld dat het proces van Bill tegen ABC Manufacturing is ingediend in een staat met een gewijzigde wet inzake relatieve nalatigheid.
De wet geeft een gelaedeerde de mogelijkheid om schadevergoeding te vorderen als hij of zij minder dan 50% verantwoordelijk was voor het letsel. Als een rechtbank vindt dat Bill verantwoordelijk is voor 40% van zijn letsel, zal Bill in aanmerking komen voor een schadevergoeding. Zijn bijdrage aan de schade (40%) is minder dan de drempel van 50%. De schadevergoeding die Bill ontvangt, bedraagt 60% van de schade die hij zou hebben ontvangen als hij niet had bijgedragen aan zijn letsel.
Stel nu dat de rechtbank vindt dat Bill voor 60% verantwoordelijk is voor zijn blessure. In dit geval zal Bill geen enkele schade innen. Zijn verantwoordelijkheidsbereik (60%) overschrijdt de drempel van 50%.
Statuut of jurisprudentie
Elke staat heeft een wet die bepaalt of hij het principe van medeschuldige nalatigheid of een of andere vorm van vergelijkende nalatigheid volgt. De wet kan een wet (een geschreven wet) of een eerdere rechterlijke beslissing zijn.