Libido vanuit een PR-standpunt
Als public relationsprofessional heb je waarschijnlijk geen privégebruiker.
Publieke figuren moeten de kosten versus de baten niet alleen vanuit een juridische en een financiële invalshoek, maar ook in termen van publieke perceptie en reputatie afwegen. Er zijn echter duidelijk momenten waarop een publiek figuur zou moeten overwegen om een rechtszaak aan te spannen wegens smaad voor het karakter.
PR-kosten versus PR-voordelen van Libel Suits
Om een lasterpakket te winnen, moeten gewone cijfers echte boosaardigheid bewijzen, dat degene die een onjuiste verklaring publiceerde - of een flagrante leugen - dat niet alleen deed, maar ook deed met roekeloze veronachtzaming van de waarheid.
Kwaadwillendheid bewijzen is een hoge hindernis op schaal, en het eerste dat moet worden overwogen, is of de poging de moeite waard is. Zelfs in duidelijke gevallen die eruit zien als zekere overwinningen voor de eiser, is het vanuit PR-perspectief niet altijd slim om een rechtszaak aan te spannen. Waarom? Er zijn drie belangrijke redenen waarom u de zaak misschien niet wilt volgen.
Het houdt het valse verhaal in de media
Een vals verhaal kan aandacht krijgen voor een paar dagen of weken.
Een rechtszaak wegens smaad kan maanden of jaren duren. Als je naar de rechtbank gaat, zullen andere media die niet denken aan het herdrukken of herhalen van de oorspronkelijke valse verklaring het verhaal behandelen en de aanklacht herhalen. Kun jij ze ook aanklagen? Nee, omdat ze kunnen rapporteren over gerechtelijke procedures en aanmeldingen zonder angst voor rechtszaken.
Het is vaak slimmer om vanuit PR-standpunt een verhaal te laten sterven dan het een nieuw leven te geven.
Het zet je ook in de Hot Seat
Natuurlijk kan het goed zijn om een slechte verslaggever ter plaatse te plaatsen, om je advocaat door hem te laten grillen in een verklaring of hem op de tribune te zetten voor een lang kruisverhoor dat laat zien hoe slordig de journalist was met de feiten, of hoe de verslaggever e-mailde een vriend en schreef: "Who cares of het waar is?"
Behalve dat de verdediging hetzelfde doet voor een vermeend slachtoffer van de laster . Advocaten van Defensie kunnen u dagenlang op de getuigenbank houden. Ze kunnen onderzoekers inhuren om je onder de microscoop te houden. Heb je iets dat je niet openbaar wilt maken? Ze vinden het misschien niet alleen, maar de advocaat kan je daarover in een open rechtszaal vragen, en je kunt maar beter geloven dat alle journalisten die de rechtszaak behandelen verslag doen van die interessante weetjes over je belastingaangifte, nannies die geen burgers zijn, en iets anders dat ze als sappig beschouwen.
Het kan een holle overwinning zijn
Laten we zeggen dat alles op jouw manier verloopt. De mediabedrijf die je lastigviel, heeft geen echte verdediging. Je vaart door de rechtbank en wint. Zelfs dan kan het een holle overwinning zijn. Het geld dat u ontvangt, kan niet veel bedragen. Advocaatkosten zijn steil.
Het kan zijn dat u veel geld verspeelt (een proef kost gemakkelijk vijf of zes cijfers) voor smaadzaken die u een kleine financiële vergoeding bieden.
Wanneer moet je een libelzaak vervolgen?
Er zijn twee belangrijke redenen, vanuit PR-perspectief, om rechtszaken tegen laster te vervolgen:
- Om te voorkomen dat een media-outlet of persoon een lasterpatroon voortzet
- Om te voorkomen dat een meedogenloze reeks lasterlijke verhalen in meerdere media verschijnt
De tweede reden is bijzonder belangrijk. Je wilt niet dat de media open gaan over je reputatie. Wanneer dat gebeurt, kunnen journalisten zich opstapelen en proberen elkaar te overtroeven bij het detailleren van elke minuscule fout in je personage.