Kijken naar laster vanuit een PR-perspectief
De wet verschilt afhankelijk van waar je woont. De Britse wet maakt het makkelijker om dit soort rechtszaken te winnen.
In de Verenigde Staten is het moeilijker.
Geen enkele journalist wil worden vervolgd. Elke journalist die naar de journalistiekschool is gegaan, heeft de perswetgeving aangenomen en zal waken tegen iemand die een rechtszaak tegen hen indient en zegt dat ze 'achteloos en willens en wetens leugens hebben afgedrukt of leugens in de lucht hebben gezegd, en die leugens doen iemand pijn'.
Vanuit een PR-standpunt, als er iets lasterlijks is gezegd over een cliënt, is het indienen van een rechtszaak wegens laster, laster, smaad of inbreuk op privacy een grote stap en kan een grote vergissing zijn.
Je moet de wet begrijpen
Hoewel de wet vaak openstaat voor interpretatie, is het algemene beginsel bij het beledigen van karaktergevallen in feite het volgende:
- Iemand heeft een leugen over een andere persoon gepubliceerd.
Die leugen was op de een of andere manier schadelijk voor die persoon.
Dan wordt het ingewikkeld.
"Gepubliceerd" hoeft niet te betekenen dat het in een krant wordt afgedrukt. Het kan gezegd worden in een tv-programma, op de radio, op een platform voor sociale media, in een toespraak of afgedrukt op een bumpersticker - in principe moet het op de een of andere manier worden verspreid, met opzet.
Libel versus Slander
Libel verwijst meestal naar het publiceren van iets dat permanent is, zoals een krantenartikel.
Laster verwijst meestal naar het verspreiden van een valsheid door het te zeggen, of een andere voorbijgaande methode. In het elektronische tijdperk zou dat tijdens een online chatsessie kunnen zijn.
Wanneer een gewone burger het slachtoffer is
Gewone burgers worden anders behandeld, zowel wanneer ze iets verkeerds zeggen als wanneer ze het slachtoffer zijn van smaad.
Als u een particulier bent en een krant iets vals afdrukt dat schadelijk is, is een veel lagere bar ingesteld om schadevergoeding te eisen van iemand in de rechtszaal.
Joe Smith, een loodgieter, let bijvoorbeeld op zijn eigen bedrijf. Iemand met een vergelijkbare voor- en achternaam - Joey Smith - wordt gearresteerd en beschuldigd van het neerschieten van een politieagent. De krant is onzorgvuldig en zet een verhaal op de voorpagina met de kop: "Joe Smith beschuldigd van het neerschieten van een staats-trooper." De krant bevat ook een foto van jou, die ze hadden geregistreerd toen jij de Rotary Club-vice-president was.
Het is duidelijk dat ze een leugen publiceerden en het is duidelijk schadelijk. De goede naam van Joe Smith is besmeurd en Joe zal waarschijnlijk zaken verliezen. Dit is een klassiek geval waarbij een correctie aan de onderkant van pagina drie dingen niet oplost. Daarom zou je verwachten een rechtszaak te zien voor smaad en de krant zou waarschijnlijk verliezen en Joe Smith een schadevergoeding toekennen.
Wanneer een openbare figuur het slachtoffer is
In de Verenigde Staten ligt de lat veel hoger wanneer een publieke figuur, beroemdheid of acteur onrecht wordt aangedaan.
De zaak Supreme Court uit 1964, New York Times versus Sullivan, stelde vast dat een openbaar figuur moet bewijzen dat niet alleen een valse verklaring is gepubliceerd, maar dat deze ook is gepubliceerd met 'echte boosaardigheid'.
Dat betekent dat de persoon of mediaorganisatie die de valse verklaring aflegde wist dat het vals was, maar het toch publiceerde, of had moeten weten dat het vals was. Ze moeten "roekeloze veronachtzaming van de waarheid" hebben laten zien, ofwel ze hebben het niet gecontroleerd, of het kon ze niet schelen. Dit is een enorme hindernis om te springen.
Het grijze gebied
Er is een tussencategorie van een 'beperkt publiek figuur' (een niet-bekend persoon), die zichzelf injecteert in een debat of het publiek. Als je dat doet, verlies je enkele van de beschermingen die je had toen je gewoon een privéburger was.
Zelfs als aan alle voorwaarden is voldaan en het een zaak is die te krap loopt, zijn er nog steeds obstakels om te overwinnen, zoals negatieve negatieve publiciteit. Dus denk, voordat u de advocaten belt, na over de waarschijnlijkheid van een succesvolle rechtszaak en eventuele ongewenste slechte pers.