Aandeelhouderswelzijn is het juiste doel van een bedrijf in een kapitalistische maatschappij . In een kapitalistische maatschappij is er particulier bezit van goederen en diensten door individuen. Die personen bezitten de productiemiddelen om geld te verdienen. De winsten van de bedrijven in de economie komen ten goede aan de individuen.
Maximalisering van de rijkdommen van de aandeelhouders
Wanneer managers proberen de rijkdom van hun bedrijf te maximaliseren, proberen ze in feite hun aandelenkoers te verhogen. Naarmate de aandelenkoers stijgt, neemt de persoon die de rijkdom van de aandelen bezit, toe. Naarmate de aandelenkoers stijgt, neemt de waarde van het bedrijf toe en neemt de nettowaarde van de persoon die de aandelen bezit toe.
De managers van het bedrijf
Mensen denken vaak dat de managers van een bedrijf eigenaar zijn van het bedrijf. In het geval van een heel klein bedrijf kan dat waar zijn als er één eigenaar is die ook het bedrijf beheert. Bedenk echter dat de ene eigenaar aandeelhouder van het bedrijf is.
In een grotere onderneming kunnen er vele niveaus van management en personeel zijn. Ze zijn niet noodzakelijk de eigenaar van het bedrijf. Verdienen ze überhaupt van het bedrijf, behalve hun salarissen en personeelsbeloningen? Alleen als ze aandelen in voorraad hebben in het bedrijf. Sommige bedrijven bieden aandelen aan hun werknemers aan tegen een korting via een Employee Stock Purchase Plan (ESPP).
Conflicten tussen eigenaren en managers
Omdat de managers van een bedrijf worden bestuurd door een raad van bestuur met betrekking tot de manier waarop zij het bedrijf runnen en omdat zij niet rechtstreeks profiteren van het doel van maximalisatie van de vermogenspositie van aandeelhouders, tenzij zij aandelen bezitten, is er soms een conflict tussen aandeelhouders en managers. Dit conflict wordt het agency-probleem genoemd.
Managers fungeren als agenten van de aandeelhouders. Als er een bureauprobleem tussen de twee groepen is, is het belangrijk om het zo snel mogelijk opgelost te krijgen, omdat dit binnen het bedrijf problemen kan veroorzaken die de prestaties kunnen belemmeren.
De sociale verantwoordelijkheid
Kan een bedrijf dat de rijkdom van zijn aandeelhouders probeert te maximaliseren, ook sociaal verantwoordelijk zijn? Het antwoord is ja! Zullen ze echt geven om het welzijn van de samenleving terwijl ze proberen hun aandelenkoers te verhogen?
Neem het voorbeeld van de Grote Recessie van 2008 en één van de oorzaken ervan - de bijna grote bankfaillissementen op Wall Street. Waren die banken sociaal verantwoordelijk? Nee. Ze maakten zich zorgen over hun beleggingsportefeuilles in plaats van geld uit te lenen aan klanten, wat hun kosten zijn. Die beleggingsportefeuilles waren gevuld met giftige activa en brachten uiteindelijk de meeste grote banken naar beneden.
Hun aandelenkoersen vielen meteen mee. Ze waren niet sociaal verantwoordelijk.
Aan de andere kant, kijk naar General Motors. Na bijna te hebben gefaald in de Grote Recessie, draaide GM zichzelf om, betaalde het zijn schulden af en ontwikkelde 'groenere' voertuigen. Terwijl het dat deed, begon de koers van het aandeel te stijgen. Waarom? GM nam de mantel van sociale verantwoordelijkheid op zich in plaats van alleen maar te zoeken naar winst. Bedrijfskantoren kunnen niet bestaan en op de lange termijn profiteren zonder sociaal verantwoord te zijn.
Winstmaximalisatie
Waarom zoeken bedrijven geen winst in plaats van een stijging van de aandelenkoers? Eén reden is dat winstmaximalisatie niet rekening houdt met de begrippen risico en beloning, zoals maximalisatie door aandeelhouders wel. Het doel van winstmaximalisatie is op zijn best een kortetermijndoelstelling van financieel management.