Nog een wall street meltdown
De Republikeinse senator Phil Gramm hielp met het schrijven en doorgeven van de Gramm-Leach-Bliley-wet uit 1999 die de Glass-Steagall Act herriep. Een andere belangrijke speler was de al lang bestaande Federal Reserve-voorzitter Alan Greenspan, die ook een voorstander was van bankderegulering.
Na de afschaffing van Glass-Steagall wonnen de hebzucht de voorzichtigheid en namen banken te veel risico met het geld van hun deposanten. Tussen 1999 en 2008 werd Wall Street minder als het legendarische financiële district en meer als de Las Vegas Strip. Zelfs de regelgeving die nog bestond, leek niet te werken.
De financiële hervormingswetsvoorstel van de regering-Obama gaat in de eerste plaats over het voorkomen van een nieuwe ineenstorting van de Wall Street-kantoren en het herreguleren van de financiële sector tot op zekere hoogte.
Derivaten, securitisaties en de huisvestingsbel
De woningmarkt, vóór de Grote Recessie, was volop in beweging en kredietnemers die zich geen grote woninghypotheken konden veroorloven, leenden hoe dan ook geld.
Grote banken hebben deze hypotheken samengevoegd in pakketten van effecten of derivaten, credit default swaps genoemd, die de giftige activa zijn geworden waarover we later zoveel zouden horen. De derivatenmarkt is niet gereguleerd, zodat banken deze woninghypotheken kunnen indelen en versnipperen in pakketten met derivaten op vrijwel elke gewenste manier.
Voer Senator Phil Gramm opnieuw in. In 2000 plaatste Senator Gramm een bepaling in de wetgeving die werd aangenomen, de Commodity Futures Modernization Act, die credit default swaps vrijstelt van regulering.
Een perfecte storm volgde met een fenomeen genaamd subprime hypotheken. Zelfs mensen die echt niet in aanmerking kwamen voor grote hypotheken werden goedgekeurd voor die hypotheken. Countrywide Mortgage en de oprichter, Angelo Mozilo, was een van de grootste overtreders. De traditionele bekendmakingen van leners waren niet vereist en Countrywide verdiende hypotheken voor vrijwel iedereen die de deur binnenkwam. Dick Fuld, die aan het roer stond van Lehman Brothers toen het faalde, investeerde enorme bedragen in subprime-hypotheken, net als de overheidsinstellingen, Fannie Mae en Freddie Mac. Fannie Mae en Freddie Mac zijn later gered vanwege deze beslissing. Lehman Brothers was een van de grootste mislukkingen van een financieel bedrijf in de geschiedenis.
Zelfs huizenbouwers stapten in. Ze verkochten huizen zo snel als ze konden bouwen en sommige hielpen potentiële huiseigenaren hypotheken te krijgen door te liegen over hun kwalificaties.
Geleidelijk begonnen sub-prime leners met het in gebreke blijven van hypotheken die ze zich in de eerste plaats niet konden veroorloven.
Het bracht de banken die grote hoeveelheden van deze hypotheken bezaten in een slechte financiële positie omdat ze grote verliezen leden in hun kredietportefeuilles.
De bailouts
Om de grootste bedrijven in Wall Street te stabiliseren, uit vrees voor hun mislukking, werd een reddingsfonds van $ 700 miljard opgericht, het beruchte TARP-fonds. De reden voor TARP was dat het laten mislukken van enkele van de grotere bedrijven, zoals Citigroup en AIG, de economie verder zou destabiliseren. De huidige financiële hervormingswet beoordeelt in essentie een belasting op de grote bedrijven die een fonds creëren om te gebruiken als een van hen onstabiel wordt. Dit is een van de belangrijkste punten van onenigheid in de financiële hervormingswet.
De voorgestelde financiële hervormingswet stelt ook kapitaal- en liquiditeitseisen voor de grote banken, vereisten die voorheen waren vastgelegd in de herroeping van de Glass-Steagall Act.
Het geeft ook aan dat de grote banken geen schuld / eigen vermogen ratio van meer dan 15 tot 1 kunnen hebben. Toen de meltdown in Wall Street plaatsvond, was de ratio schuld / eigen vermogen van veel van de grote banken veel hoger dan dat.
Ratingbureaus en bestaande verordeningen
Er is nog wat regelgeving over banken en andere financiële instellingen, ook al is de Glass-Steagall Act ingetrokken. We moeten echter vragen waar die regelgevende instanties waren tijdens deze kernsmelting. De Securities and Exchange Commission (SEC) had bijvoorbeeld de bevoegdheid om te vragen om een betere bekendmaking van het securitisatieproces van de credit default swaps. Onder voormalig directeur Chris Cox deed hij dat niet.
De Federal Reserve en de Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) reguleren zowel commerciële als particuliere banken. Waar waren ze toen deze banken dubieuze hypothecaire leningen aan subprime leners deden?
Andere regulerende spelers zijn de kredietbeoordelingsbureaus die obligaties waarderen die zijn uitgegeven door de grote banken. Er zijn drie primaire ratingbureaus: Moody's, Standard and Poor's en Fitch Ratings. Ze gaven de grote banken die deze leningspakketten samenstelden hun hoogste kredietwaardigheidsclassificaties, hoewel de giftige activa die de leenpakketten bevatten, ongelooflijk riskant waren. Natuurlijk worden de ratingbureaus betaald door de banken die ze in dienst hebben, wat een belangenconflict lijkt te veroorzaken. Er is sindsdien sprake van nationalisatie van de ratingbureaus.
Ethiek en corporate governance
Een van de klachten is dat de grote banken in Wall Street geen financiële ethiek hebben toegepast . In plaats van voorzichtig te zijn met het geld van deposanten zetten de grote banken hun klanten in tegen risicovolle credit default swaps tijdens de subprime hypotheekcrisis om de kortetermijnwinstgevendheid na te jagen.
Winstgevendheid op korte termijn zou niet het doel moeten zijn van elk bedrijf in een kapitalistische maatschappij. Een beursgenoteerd bedrijf heeft aandeelhouders om te voldoen. Aandeelhouders zijn tevreden door maximalisatie van de koers van het aandeel van het bedrijf. Het lijkt erop dat de grote banken in Wall Street dit eerder en tijdens de meltdown in Wall Street vergaten. Een onderdeel van maximalisatie van aandeelhouderswelzijn is maatschappelijke verantwoordelijkheid. Als grote bedrijven niet maatschappelijk verantwoord zijn, zullen ze op de lange termijn hun aandelenkoers niet maximaliseren en aandeelhouders zullen hun aandelen niet willen bezitten. Dat is precies wat er nu met de grote banken gebeurt.
Universitaire curricula zijn al aan het veranderen vanwege de financiële crisis. Bedrijfsscholen leggen meer nadruk op zakelijke en financiële ethiek. Misschien zouden er meer financiële managers zijn geweest die begrepen wat ethiek inhield, als er in het verleden meer nadruk was gelegd op ethiek in bedrijfscurricula.
Het zal interessant zijn om te zien hoe financiële hervormingen op de vloer van het Congres uitbarsten. Een vorm van bankregulering moet weer worden ingevoerd om het risicovolle gedrag van grote banken weer onder controle te krijgen. Er is een plaats voor derivaten in onze economie, maar deze bevindt zich niet in onze banken.