Bij arbitrage worden de twee partijen meestal niet vertegenwoordigd door een advocaat. Een arbiter is geselecteerd en beide partijen hebben de mogelijkheid om te presenteren.
De bewijsregels zijn niet van toepassing.
De beslissing van de arbiter is definitief en geen beroep op de beslissing van de arbiter is mogelijk. Veel consumenten-, franchise-, arbeids- en andere zakelijke contracten bevatten een arbitrageclausule; sommige van deze clausules vereisen verplichte arbitrage.
Voordelen van arbitrage
Voorstanders van arbitrage stellen dat het deze voordelen heeft ten opzichte van een rechtszaak (naar de rechter stappen):
- Van de snelheid en informaliteit van het arbitrageproces wordt beweerd dat het een belangrijke reden is waarom veel bedrijven arbitrage selecteren in geschillen. In veel gevallen kan arbitrage een korter proces zijn en als er geen advocaten nodig zijn, kan dit minder kostbaar zijn.
- De twee partijen bij de arbitrage hebben controle over de selectie van de arbiter, in vergelijking met een rechtszaak waarin de rechter en jurykeuze uit de handen van de twee partijen komen.
- De Oregon Judicial Department zegt: "Soms als de partijen willen, kunnen arbiters dingen beslissen die rechters niet mogen beslissen."
- Arbitrage is een minder formeel proces, waardoor het proces sneller verloopt.
- Arbitragehoorzittingen zijn privé en de resultaten maken geen deel uit van het openbare register.
Nadelen van arbitrage
Aan de andere kant noemen degenen die ruzie maken tegen het gebruik van arbitrage deze problemen:
- Het ontbreken van een formeel bewijsproces, wat betekent dat u vertrouwt op de vaardigheid en ervaring van de arbiter om het bewijsmateriaal te sorteren, in plaats van een rechter of jury. Er worden geen ondervragingen of verklaringen afgenomen en er is geen ontdekkingsproces opgenomen in arbitrage.
- Het ontbreken van een formeel beroepsproces en de (meestal) bindende aard van het proces. Als u partij bent bij een bindende arbitrage en u wilt protesteren tegen de beslissing van de arbiter, kunt u dit misschien niet doen tenzij er een reden is om aan te nemen dat de arbiter kwaadwillig handelde of bevooroordeeld was.
- Verplichte arbitrageclausules in consumentenovereenkomsten en arbeidsovereenkomsten werken vaak eerder in het voordeel van het bedrijf dan van de werknemer of de consument.
- Arbiters zijn mogelijk niet onpartijdig. Als een arbiter een voorgeschiedenis heeft van partij kiezen in een geschil, mag die arbiter niet worden gekozen, tegen een arbiter die in het verleden partieel tegenover de andere partij staat.
- Het feit dat arbitragehoorzittingen niet openbaar zijn, kan de ene kant benadelen .
Is arbitrage beter dan procederen?
De algemene wijsheid die je vaak hoort is dat arbitrage minder kost. Maar dat is niet noodzakelijk waar. Veel bedrijven krijgen advocaten om hen te helpen met arbitrage, en de kosten van een arbiter kunnen hoog zijn. Eén studie, uitgevoerd door Corporate Counsel, toonde aan dat, in 19 gevallen, arbitrage eigenlijk duurder was dan rechtszaken en de mediane tijd voor arbitrage twee maanden langer was dan in vergelijkbare rechtszaken.
In veel van deze gevallen werd de zaak buiten rechte geregeld, waardoor de tijd werd verkort en veel geld werd bespaard. Arbiters aan de andere kant zijn terughoudend om te 'settelen' voordat ze beide partijen horen.
Als u overweegt een arbitrageclausule in een contract op te nemen, of als u te maken krijgt met het ondertekenen van een contract met een arbitrageclausule, overweeg dan deze voor- en nadelen bij het nemen van uw beslissing over arbitrage.