Voors en tegens
Het onderwerp van de hervorming van de onrechtmatige daad is omstreden. Voorstanders beweren dat de wetten noodzakelijk zijn om misbruik te voorkomen die bedrijven pijn doen.
Ze beweren dat advocaten enorme aantallen rechtszaken indienen, waarvan er vele frivool zijn. Deze rechtszaken leiden tot buitensporige prijzen en genereren exorbitante kosten voor advocaten. De grote prijzen en hoge prijzen verhogen de kosten van zakendoen. Bedrijven moeten deze kosten doorberekenen aan hun klanten om te overleven. Hun klanten betalen de kosten van rechtszaken in de vorm van hogere prijzen voor producten en diensten.
Critici van de hervorming van onrechtmatige daad stellen dat de wetten de problemen die tot de claims leidden in de eerste plaats niet hebben opgelost. Integendeel, ze beperken het vermogen van mensen om gerechtigheid te verkrijgen voor verwondingen die ze hebben geleden. Veel slachtoffers kunnen zich geen advocaat veroorloven, zodat hun zaken worden behandeld op basis van onvoorziene kosten. Wanneer mogelijke schade door onrechtmatige daad wordt verminderd, hebben advocaten minder reden om nieuwe gevallen aan te nemen. Zonder een advocaat om hen te helpen, kunnen slachtoffers geen compensatie krijgen.
Staatstrafhervorming
De meeste wetten voor de hervorming van de wet die door de staten zijn vastgesteld, zijn bedoeld om zorgaanbieders te beschermen.
Enkele zijn echter ontworpen om fabrikanten van geneesmiddelen, asbest of andere producten te beschermen. Hoewel de wetten van staat tot staat verschillen, vereisen ze meestal een of meer van de volgende:
- Uitsluiting van hoofdelijke aansprakelijkheid (waarbij één partij aansprakelijk kan worden gehouden voor geleden schade tegen een groep medeverdachten).
- Beperkingen op niet-economische schade. Dit zijn schadevergoedingen voor verwondingen zoals pijn en leed, misvorming en vernedering. Niet-economische schade wordt vaak beperkt door de wet, omdat ze subjectief zijn. Ze zijn een vorm van compenserende schade .
- Vermindering van schadevergoedingen wanneer de eiser andere bronnen van herstel heeft, zoals vergoedingen voor werknemers of ziekteverzekering.
- Limieten op onvoorziene kosten die advocaten kunnen innen
- Een statuut van beperkingen
- Een regeling die beklaagden in staat stelt om economische schade in termijnen te betalen in plaats van alles tegelijk.
- Een vereiste dat eisers en beklaagden proberen hun zaak op te lossen via alternatieve geschillenbeslechtingsmethoden, zoals bemiddeling of arbitrage, alvorens een rechtszaak aan te spannen.
- Barmhartige Samaritaanse bepalingen die zorgaanbieders beschermen tegen rechtszaken die het gevolg zijn van fouten die zijn gemaakt tijdens het vrijwillig verlenen van spoedeisende hulp aan gewonde personen.
Medische wanpraktijken: de hervorming van de foltering begon in de jaren zeventig toen veel staten wetten uitvaardigden om de aansprakelijkheid van zorgverleners te beperken. Medische wanpraktijken claims waren toegenomen en verschillende verzekeraars waren gestopt met het schrijven van de dekking. De uittocht van verzekeraars verminderde de beschikbaarheid van dekking en de prijzen van verzekeringen schoten omhoog.
Sommige beoefenaars konden helemaal geen verzekering afsluiten. Om de situatie aan te pakken, hebben staatswetgevers wetten aangenomen om de omvang en het aantal claims te verminderen. Een voorbeeld hiervan is een wet die in 1975 in Californië werd aangenomen, de Medical Injury Compensation Reform Act (MICRA).
MICRA wordt beschouwd als een model voor andere staten die wetgeving inzake onrechtmatige daad willen doorvoeren. De wet, die nog steeds van kracht is, legt een plafond van $ 250.000 (niet gecorrigeerd voor inflatie) op voor niet-economische schade. Het legt geen beperkingen op economische schade of bestraffende schade. MICRA maakt ook gebruik van een glijdende schaal om de honoraria die advocaten kunnen in rekening brengen te beperken.
Veel staten hebben aanvullende wetten aangenomen die van toepassing zijn op zorgaanbieders in de jaren tachtig, negentig en tweeduizend. Deze wetten werden vastgesteld om premies te stabiliseren en de beschikbaarheid van medische wanpraktijken te vergroten.
Asbest: het werd gedurende het grootste deel van de 20e eeuw gebruikt om schepen, remvoeringen, boilers en andere producten te vervaardigen. In de jaren zeventig was het mineraal in verband gebracht met longziekten zoals asbestose en mesothelioom, een vorm van kanker. Werknemers die deze ziekten hadden opgelopen, begonnen met het indienen van rechtszaken tegen werkgevers en fabrikanten. Asbest-gerelateerde pakken schommelden in de jaren tachtig en negentig. Tegen het begin van de jaren 2000 verstopten ze nationale en federale rechtbanken. Advocaten dienden massaschadeacties in namens groepen eisers. Veel eisers waren blootgesteld aan asbest maar hadden geen lichamelijke beperking.
Enkele staten hebben de hervorming van de onrechtmatige daad doorgevoerd in een poging om het aantal asbestpakken te verminderen. Een voorbeeld is Texas, dat SB15 in 2005 passeerde. De wet eist dat eisers een medische diagnose stellen van een asbestgerelateerde fysieke handicap voordat ze een claim indienen. Eisers moeten individuele vorderingen indienen in plaats van als onderdeel van een massaschadeactie. Een daaropvolgende wet (HB1325) aangenomen in 2013 vereiste het ontslag van rechtszaken die vóór 2005 waren ingediend, indien de eisers geen bijzondere waardevermindering hadden ondervonden. De eisers mogen hun rechtszaken herverdelen als ze uiteindelijk de diagnose krijgen van een asbestgerelateerde ziekte.
Productaansprakelijkheid: enkele staten hebben wetten aangenomen om procedures voor productaansprakelijkheid te verminderen. Texas heeft bijvoorbeeld in 2003 een wet aangenomen om fabrikanten van farmaceutische en medische apparatuur te beschermen tegen rechtszaken die zijn gebaseerd op het niet waarschuwen. De wet gaat ervan uit dat fabrikanten voldoende informatie hebben verstrekt over de gevaren van hun producten als hun producten waarschuwingen bevatten die zijn goedgekeurd door de FDA. Fabrikanten van producten die waarschuwingen bevatten die door de FDA zijn goedgekeurd, zijn immuun voor pakken tenzij eisers kunnen bewijzen dat een fabrikant zich bezighield met omkoping of dat het product door de FDA van de markt was gehaald.
Wisconsin heeft in 2011 de hervorming van de aansprakelijkheid voor productaansprakelijkheid doorstaan. Met de Omnibus Tort Reform Act is de wet van toepassing op alle fabrikanten, niet alleen op fabrikanten van farmaceutische producten en medische apparatuur. Het legt onder meer een rustperiode van 15 jaar op. Dit betekent dat eisers geen producenten aanklagen voor letsels veroorzaakt door producten die 15 of meer jaren geleden zijn vervaardigd. De wet beperkt de schadevergoeding tot $ 200.000 of tweemaal de compenserende schadevergoeding, afhankelijk van welke van beide het grootst is. Het vereist ook de toepassing van relatieve nalatigheid in plaats van hoofdelijke aansprakelijkheid als een verdachte minder dan 51 procent verantwoordelijk is voor de schade van de eiser.
Federale onrechtmatige daadhervorming
De federale overheid heeft ook wetten goedgekeurd om bepaalde soorten rechtszaken te verminderen. Deze wetten zijn relatief nieuw.
Class Action Lawsuits: de federale overheid heeft een aantal onrechtmatige hervormingen ingesteld met betrekking tot class action-rechtszaken . In 2005 voerde het congres de Class Action Fairness Act uit . De wet staat beklaagden toe om hun zaken te laten berechten in federale rechtbanken, in plaats van staatsrechtbanken, als aan bepaalde criteria wordt voldaan. Om te worden berecht in een federale rechtbank, moet een zaak betrekking hebben op ten minste 100 eisers. Een of meer eisers moeten in een andere staat wonen dan een of meer beklaagden. Ook moet de door alle eisers tezamen gevorderde schade minstens $ 5 miljoen bedragen. Het is de bedoeling van de wet dat meer zaken worden berecht door federale rechtbanken, die doorgaans minder vriendelijk zijn voor eisers dan staatsrechtbanken.
Vrijwilligers: een ander voorbeeld van hervorming van de onrechtmatige daad, vastgesteld door de federale overheid, is de Volunteer Protection Act (VPA). Gestemd in 1997, is de VPA bedoeld om vrijwilligerswerk te bevorderen. Het beschermt vrijwillige werknemers tegen rechtszaken die zijn gebaseerd op handelingen of nalatigheid die zij hebben begaan tijdens het handelen namens een non-profitorganisatie of een overheidsentiteit. Als een werknemer een service uitvoert waarvoor een licentie vereist is, moet hij of zij de juiste licentie hebben om te worden beschermd tegen rechtszaken.
De vrijwillige partnerschapsovereenkomst beschermt werknemers niet tegen rechtszaken op basis van opzettelijk, roekeloos of misdadig wangedrag. Het is niet van toepassing op schade veroorzaakt door een vrijwilliger die een voertuig, vaartuig of vaartuig bestuurt als de eigenaar of exploitant van het voertuig of vaartuig een vergunning moet aanvragen of een verzekering moet afsluiten.