De Separation of Insureds-clausule is met name van belang wanneer een verzekerde partij een andere verzekert.
Zo wordt het soms de cross-selling-clausule genoemd (of cross-suit-dekking). In sommige polissen komt de clausule voor onder het kopje scheidbaarheid van belangen in plaats van scheiding van verzekerden.
Waar is het?
De Separation of Insureds-clausule bevindt zich meestal in de polisvoorwaarden . In het standaard commerciële autobeleid wordt dit echter weergegeven in de sectie Definities onder de definitie van verzekerd .
De clausule Separation of Insureds bestaat meestal uit twee delen. Het eerste deel is van toepassing op verzekerden met een naam.
1. Suit Between Named Insureds
Het eerste deel van de clausule Separation of Insureds is van toepassing op verzekerden met een naam . Dit zijn de partijen die worden vermeld in het gedeelte Verklaringen van uw beleid. De clausule zorgt ervoor dat het beleid afzonderlijk van toepassing is op elke verzekerde met naam. Dat wil zeggen, als twee benoemde verzekerden voor de rechter worden gedaagd, wordt elk gedekt alsof het de enige was die op de polis staat.
De clausule Separation of Insureds bevat twee belangrijke uitzonderingen.
Ten eerste is het niet van toepassing op de limieten van verzekeringen. Dit betekent dat de limieten niet afzonderlijk van toepassing zijn op elke verzekerde. Stel bijvoorbeeld dat twee benoemde verzekerden elkaar aanklagen wegens lichamelijk letsel dat ze in één keer hebben opgelopen. Alle schade die de verzekeraar voor beide partijen betaalt, is onderhevig aan de limiet voor elk voorval.
Ten tweede is de clausule niet van toepassing op de specifieke taken die zijn toegewezen aan de eerstverzekerde verzekerde , dwz de persoon of entiteit die als eerste in de aangiften is vermeld. De eerstgenoemde verzekerde heeft bepaalde verplichtingen, zoals de premieplicht. De Separation of Insureds-clausule breidt deze taken niet uit tot andere verzekerden met de naam.
Uitsluitingen afzonderlijk toegepast
De Separation of Insureds-clausule zorgt ervoor dat beleidsuitsluitingen afzonderlijk worden toegepast op elke verzekerde met naam. Deze dekkingsscheiding is met name van belang wanneer een verzekerde met de naam een andere aanvalt. Dit komt omdat sommige uitsluitingen in het beleid op u van toepassing zijn, dat wil zeggen de genoemde verzekerde (n). Bij afwezigheid van de clausule Separation of Insureds kunnen uitsluitingen die relevant zijn voor de ene verzekerde met naam worden toegepast op de andere. Hier is een voorbeeld.
Voorbeeld
Bill Jones en zijn broer, Bob, zijn mede-eigenaren van twee bedrijven, Jones Creamery en Jones Manufacturing. Jones Creamery is eigenaar van een ijswinkel. Jones Manufacturing maakt unieke smaken ijs. De bedrijven hebben onderling afgesproken dat al het ijs van Jones Manufacturing wordt verkocht in de winkel van Jones Creamery. Bovendien verkoopt de creamery ijs dat exclusief door Jones Manufacturing wordt gemaakt.
Beide bedrijven worden verzekerden genoemd volgens hetzelfde algemene aansprakelijkheidsbeleid .
Jones Creamery exploiteert zijn ijssalon in ruimte die hij huurt in een winkelcentrum. Jones Manufacturing opereert vanuit een gebouw dat het bezit dat zich achter het winkelcentrum bevindt. Alle eigendommen van de twee bedrijven zijn verzekerd onder hetzelfde beleid inzake commercieel onroerend goed . Beide bedrijven worden verzekerden genoemd onder hetzelfde algemene aansprakelijkheidsbeleid.
Laat op een avond bereidt een conciërge van Jones Manufacturing zich voor om de fabrieksvloer te wassen. Hij is zich er niet van bewust dat bleekmiddel en ammoniak in combinatie gecombineerd brandbaar zijn en giet een deel ervan in een emmer. Hij gaat vervolgens naar buiten om de prullenbak te dumpen. Een paar seconden later explodeert het mengsel. Niemand is gewond, maar een deel van het fabrieksgebouw is vernietigd. Het winkelcentrum is niet beschadigd.
Jones Manufacturing wordt gedwongen om vier maanden te stoppen totdat het gebouw is gerepareerd. Jones Creamery is uitgesloten van de overeenkomst om andere leveranciers te gebruiken, dus moet de winkel ook vier maanden lang worden stilgelegd. De schade aan de fabriek wordt gedekt door het vastgoedbeleid van de onderneming. Helaas omvat het beleid geen dekking voor zakelijke inkomsten .
Acht maanden na de explosie daagt Jones Creamery Jones Manufacturing aan voor verlies van gebruik. (In het kader van een aansprakelijkheidsverzekering wordt het verlies van gebruik van materiële goederen die niet fysiek zijn geschaad, gekwalificeerd als materiële schade .) De rechtszaak stelt dat Jones Manufacturing aansprakelijk is voor het inkomstenverlies van Jones Creamery. Het verklaart dat de ontploffing, die uiteindelijk de creamery verhinderde om de ijssalon te exploiteren, het resultaat was van de nalatigheid van de fabrikant.
Uitsluiting van eigendomsschade
De meeste aansprakelijkheidsregelingen bevatten een uitsluiting (onder lichamelijk letsel en aansprakelijkheid wegens eigendommen) voor 'schade aan eigendommen die u bezit, huurt of bewoont'. Deze uitsluiting is bedoeld om dekking te elimineren voor claims die moeten worden verzekerd onder een commercieel vastgoedbeleid. De uitsluiting is van toepassing op u (de verzekerde met de naam).
Jones Manufacturing is aangeklaagd door Jones Creamery voor materiële schade (verlies van gebruik) aan de winkel. Jones Creamery bezet het eigendom dat het onderwerp van de claim is. Zowel Jones Creamery als Jones Manufacturing kwalificeren zich als u .
Als de polis niet afzonderlijk van toepassing was op elke verzekerde met naam, zou de hierboven genoemde uitsluiting van eigendomsschade de dekking voor de vordering op Jones Manufacturing kunnen uitsluiten. Gelukkig wordt de uitsluiting afzonderlijk beschouwd voor elke verzekerde met de naam. Wanneer de eigendomsschade (verlies van gebruik) plaatsvond, bezat of produceerde Jones Manufacturing het eigendom (ijssalon) dat de basis van de claim vormt. De uitsluiting is dus niet van toepassing en de claim tegen de fabrikant moet worden gedekt.
2. Geschikt voor verzekerden
Paragraaf twee van de bepaling Scheiding van verzekerde is van toepassing op rechtszaken tussen verzekerden. Hierin staat dat de polis afzonderlijk van toepassing is op elke verzekerde die het onderwerp is van een claim of een geding. Deze bepaling zorgt ervoor dat als Verzekerde A Verzekerde B vervolgt, de polis van toepassing is op Verzekerde B alsof Verzekering A niet bestond.
Waarom is de clausule Separation of Insureds belangrijk? Sommige van de uitsluitingen in het beleid verwijzen naar "de verzekerde". "Verzekerde" betekent meestal een verzekerde die dekking zoekt voor een claim of een rechtszaak. Stel dat verzekerde A verzekerde B vervolgt voor lichamelijk letsel . Als het beleid niet afzonderlijk van toepassing was op B, kunnen uitsluitingen die relevant zijn voor A ook van toepassing zijn op B.
Voorbeeld
Bij veel rechtszaken tussen verzekerden is een aanvullende verzekerde betrokken die een verzekerde met de naam heeft aangeklaagd. Stel bijvoorbeeld dat een eigenaar van een pand genaamd Paramount Properties Pete's Painting huurt om een kantoorgebouw te schilderen dat Paramount bezit. Een contract tussen Paramount Properties en Pete's Painting vereist Pete's om Paramount te dekken als een aanvullende verzekerde onder Pete's aansprakelijkheidsbeleid.
Pete's Painting begint aan het project. Op een dag positioneert Jeff, een Pete-medewerker, een ladder op het gebouw bij een raam. Plots valt het kozijn van het gebouw en raakt Jeff het hoofd. Jeff krijgt een hoofdwond en stelt een claim in onder het compensatiebeleid van Pete's Painting. Na het innen van de arbeidsongevallenvoordelen, dient Jeff een rechtszaak in tegen Paramount Properties. Zijn pak beweert dat het raamkozijn niet aan het gebouw was bevestigd. Paramount was zich van dit feit bewust voor het ongeluk maar kon Jeff niet waarschuwen voor het gevaar.
Paramount Properties reageert door een rechtszaak aan te spannen tegen Pete's Painting. Paramount beweert dat het Pete's Painting op de hoogte bracht van het losse raamkozijn. Pete's Painting was nalatig omdat hij Jeff niet op de hoogte had gesteld van het gevaar, dus Pete is verantwoordelijk voor de blessure van Jeff.
Uitsluiting uitsluiting werkgevers
In het bovenstaande voorbeeld is Pete's Painting aangeklaagd door Paramount Properties vanwege een blessure die optrad bij een Pete-medewerker. Als Pete het pakket naar zijn aansprakelijkheidsverzekeraar stuurt, zal de verzekeraar waarschijnlijk dekking weigeren op basis van de uitsluiting van werkgeversaansprakelijkheid in het beleid. Deze uitsluiting elimineert de dekking voor arbeidsgerelateerd lichamelijk letsel van een werknemer van de verzekerde. Werkgerelateerde verwondingen zijn uitgesloten omdat ze onder een werknemerscompensatiebeleid zouden moeten vallen.
Paramount is een aanvullende verzekerde onder Pete's aansprakelijkheidsbeleid. Als Paramount dekking zoekt voor het proces van Jeff onder het beleid van Pete, zal de uitsluiting van werkgeversaansprakelijkheid ook gelden voor Paramount?
Vanwege de bepaling Scheiding van verzekerden is het beleid (inclusief de uitsluiting van werkgeversaansprakelijkheid) afzonderlijk van toepassing op elke verzekerde. Paramount Properties is niet de werkgever van Jeff, dus de uitsluiting van werkgeversaansprakelijkheid is hier niet op van toepassing. De rechtszaak tegen Paramount moet worden afgedekt.
Limieten zijn niet afzonderlijk van toepassing
De bepaling Scheiding van verzekerden is niet van toepassing op de beleidslimieten . Als twee verzekerden elkaar aanklagen als gevolg van een ongeval, zullen alle schades (of schikkingen) die worden toegekend aan beide verzekerden, onderhevig zijn aan de Elke Voorkomingslimiet . De limieten zijn niet afzonderlijk van toepassing op elke verzekerde.
Crossuitsuitsluitingen
Ten slotte bevatten bepaalde aansprakelijkheids- en overkoepelende beleidsregels uitsluitingen die de dekking voor kostuums door de ene verzekerde tegen de andere elimineren. Deze "verzekerde versus verzekerde" uitsluitingen variëren. Sommige zijn alleen van toepassing op pakken tussen benoemde verzekerden. Anderen zijn van toepassing op rechtszaken tussen verzekerden. Beleid met deze uitsluitingen moet worden vermeden.