Bepaalde termen identificeren
In de meeste beleidsvormen worden gedefinieerde termen op een bepaalde manier gemarkeerd, zoals vetgedrukt of cursief. ISO benadrukt gedefinieerde termen door ze tussen aanhalingstekens te plaatsen.
Ongeacht de methode die wordt gebruikt om ze te onderscheiden, moeten alle gemarkeerde woorden worden vermeld in de sectie Definities van het beleid.
Beleid dat meerdere dekkingen biedt, bevat vaak meer dan één definitiesectie. Stel dat u een pakketbeleid hebt gekocht dat algemene aansprakelijkheid en dekking van commercieel eigendom omvat. Uw beleid bevat waarschijnlijk twee reeksen definities, een die van toepassing is op aansprakelijkheidsdekking en een andere die van toepassing is op de dekking van eigendom. Uw beleid kan ook een reeks gemeenschappelijke definities bevatten die van toepassing zijn op beide dekkingen.
De meeste woorden of woordgroepen die in het beleid zijn gedefinieerd, zijn te vinden in het gedeelte definities. Sommige kunnen echter in andere delen van het beleid worden weergegeven. Deze kunnen gemakkelijk worden gemist. Het algemene aansprakelijkheidsbeleid van ISO definieert bijvoorbeeld het woord u . Deze term betekent de verzekerde met de naam . U wordt gedefinieerd aan het begin van het beleid (in alinea twee op pagina één).
Omdat u niet tussen aanhalingstekens wordt weergegeven, wordt deze niet weergegeven in de algemene aansprakelijkheidsdefinities.
Doel van definities
Verzekeraars gebruiken definities om de betekenis van bepaalde termen te specificeren. Doorgaans definiëren verzekeraars een woord of zin om de reikwijdte ervan te beperken. Het doel is om te voorkomen dat polishouders (en de rechtbanken) bepalingen breder interpreteren dan de bedoeling was van de verzekeraar.
Het standaard ISO-aansprakelijkheidsbeleid vermeldt bijvoorbeeld twee soorten voertuigen, auto's en mobiele apparatuur . Het aansprakelijkheidsbeleid dekt aanspraken die voortvloeien uit ongevallen die voortvloeien uit de bediening van mobiele apparatuur, zoals vorkheftrucks en graaf-laadcombinaties. Ze sluiten claims uit die voortkomen uit ongelukken die voortkomen uit de werking van auto's. Beleid definieert de termen auto en mobiele apparatuur om de uitgesloten voertuigen te onderscheiden van de afgedekte voertuigen.
Een verzekeraar kan een definitie toevoegen aan een beleid om geschillen over de betekenis van een woord of zinsdeel weg te nemen. Voor 1998 definieerde het standaard ISO-aansprakelijkheidsbeleid bijvoorbeeld niet de term reclame. Er ontstonden talloze meningsverschillen tussen verzekeraars en polishouders over de soorten activiteiten die in aanmerking kwamen voor dekking door reclameschade . Om het probleem aan te pakken, heeft ISO een definitie van het woord advertentie aan het beleid toegevoegd.
Sommige definities zijn bedoeld om beleidsuitsluitingen te verduidelijken. Het beleid voor commercieel vastgoed van ISO is bijvoorbeeld exclusief verlies of schade veroorzaakt door vulkaanuitbarsting. De uitsluiting bevat een uitzondering voor het daaruit voortvloeiende verlies door vulkanische actie. Omdat veel polishouders onbekend zijn met de term vulkanische actie , wordt deze in de uitsluiting gedefinieerd.
Deze term verschijnt niet in de sectie eigenschapsdefinities.
Een ander voorbeeld van een term gedefinieerd in een uitsluiting is elektronische gegevens . Deze term wordt gedefinieerd in het ISO-aansprakelijkheidsbeleid, maar komt niet voor in de beleidsdefinities. De betekenis ervan wordt veeleer uitgelegd in de uitsluiting van elektronische gegevens onder lichamelijk letsel en aansprakelijkheid wegens materiële schade.
Uitsluitingen in definities
Zoals eerder opgemerkt, bevatten verzekeraars definities om de betekenis van woorden of zinsdelen te beperken. Definities kunnen dus uitsluitingen bevatten. Een voorbeeld is de gedefinieerde term medewerker in het algemene aansprakelijkheidsbeleid van ISO. De definitie verklaart niet alle soorten individuen die mogelijk als werknemers kwalificeren. In plaats daarvan wordt alleen vermeld dat de term werknemer een gehuurde werknemer omvat, maar geen uitzendkracht . In wezen dient de definitie als uitsluiting voor rechtszaken tegen uitzendkrachten.
Een andere definitie die een uitsluiting bevat, is de gedefinieerde term sinkhole collapse . Deze term wordt gedefinieerd in het ISO-handelsmerk Oorzaken van verlies. Volgens de definitie omvat het instorten van zinkgaten niet het zinken of instorten van land in kunstmatige ondergrondse holtes. Met andere woorden, instorting van zinkput betekent het instorten van natuurlijke sinkholes, niet degenen die door de mens zijn gemaakt.
Dubbelzinnige formulering
Verzekeraars en verzekerden interpreteren de beleidstaal niet altijd op dezelfde manier. Verschillende interpretaties kunnen tot geschillen leiden. Wanneer een verzekeringnemer het niet eens is met de interpretatie door de verzekeraar van een woord of zin, kan hij of zij beweren dat de taal dubbelzinnig is. Over het algemeen wordt beleidsformulering als dubbelzinnig beschouwd als er twee of meer redelijke interpretaties zijn.
Stel dat een verzekeringnemer een gebouw bezit dat verzekerd is onder een commercieel vastgoedbeleid . Het gebouw van de verzekeringnemer is beschadigd. Het beleid sluit verlies of schade veroorzaakt door instorting uit, maar definieert de ineenstorting niet . De polishouder en verzekeraar zijn het niet eens over de vraag of de ineenstortingsexclusie van toepassing is op het verlies. De verzekeraar beweert dat het gebouw is ingestort omdat het verzakt. De polishouder beweert dat een gebouw niet is ingestort omdat het niet is gevallen. Een rechtbank bepaalt dat het woord instorten dubbelzinnig is, omdat zowel de verklaringen van de verzekeraar als de verzekeringnemer van het woord redelijk zijn.
Contracten van hechting
Verzekeringspolissen zijn adhesiecontracten, wat betekent dat ze slechts door één partij worden opgesteld. De verzekeraar schrijft het beleid en biedt het aan de koper. Tenzij de koper een zeer groot bedrijf is, heeft het weinig macht om beleidsvoorwaarden te onderhandelen. De meeste kopers van verzekeringen hebben slechts twee opties. Ze kunnen het beleid accepteren dat de verzekeraar heeft aangeboden, of ze kunnen het weigeren.
Omdat verzekeraars de bevoegdheid hebben om beleidstalen op te stellen, interpreteren rechtbanken over het algemeen ambigue voorwaarden in het voordeel van de verzekeringnemer (tegen de verzekeraar). Dat wil zeggen, als een verzekeringnemer en een verzekeraar het oneens zijn over de betekenis van een termijn, en die term twee of meer redelijke interpretaties heeft, zal een rechtbank waarschijnlijk de betekenis kiezen die de verzekerde ten goede komt.
Onbepaalde voorwaarden
In het hierboven beschreven scenario waren de verzekeraar en de verzekeringnemer het oneens over de betekenis van een ongedefinieerde term (samenvouwen). Wanneer een woord niet in het beleid is gedefinieerd, hoe bepalen gerechten dan wat het woord betekent?
Ten eerste kan een rechtbank eerdere uitspraken over de betekenis van de term overwegen. Voorafgaande rechterlijke beslissingen (precedent genoemd) dienen vaak als richtlijnen voor toekomstige beslissingen. Als er geen eerdere beslissingen zijn of eerdere uitspraken niet van toepassing zijn, kan een rechtbank een standaardwoordenboek raadplegen om de betekenis van het woord te bepalen. Het kan ook overwegen hoe een verzekeringnemer het woord waarschijnlijk zou interpreteren. Rechtbanken erkennen dat een typische koper van verzekeringen de terminologie van verzekeringen anders kan interpreteren dan een verzekeraar.
Het belang van definities
Doet beleidsdefinitie er echt toe? Silverstein Properties en haar vastgoedverzekeraars hebben op de moeilijke manier het antwoord op die vraag geleerd.
Silverstein Properties is een commercieel vastgoedontwikkelaar gevestigd in New York City. In juli 2001 kocht Silverstein een huurcontract van 99 jaar voor het World Trade Center, inclusief de Twin Towers. Het pand was (en is nog steeds) eigendom van de Havenautoriteit van New York en New Jersey. Zoals vereist door de huurovereenkomst kocht Silverstein een eigendomsverzekering op de Trade Center-gebouwen. Het bedrijf verzekerde het onroerend goed voor ongeveer $ 3,5 miljard. De verzekering bestond uit een primair vastgoedbeleid en veel overtollig beleid.
Twee maanden na de huur werden de Twin Towers verwoest toen terroristen de gekaapte vliegtuigen de gebouwen binnenvlogen. Op het moment van de aanslagen had slechts één verzekeraar een polis opgesteld. De overige verzekeraars hadden binders uitgegeven, maar waren nog bezig met onderhandelen over dekking.
Een fel debat brak al snel uit tussen Silverstein en zijn verzekeraars. Er waren twee belangrijke problemen. Ten eerste had de makelaar niet duidelijk gemaakt welke van de twee eigendomsvormen de verzekeraars zouden gebruiken: de ene werd verstrekt door de makelaar of de vorm van een verzekeraar. Ten tweede waren de torens getroffen door afzonderlijke vliegtuigen. Vormden de aanvallen één of twee gebeurtenissen? Dit was belangrijk omdat propertylimieten afzonderlijk van toepassing zijn op elk exemplaar.
De beleidsvorm van de makelaar definieerde de term 'voorkomen', maar de vorm van de verzekeraar niet. Een rechtbank bepaalde dat de twee aanvallen werden beschouwd als een enkele gebeurtenis in de vorm van de tussenpersoon, op basis van de definitie van het voorval. Onder de vorm van de verzekeraar werden de twee aanvallen echter als afzonderlijke gevallen beschouwd. Uiteindelijk hebben sommige verzekeraars verliezen betaald onder de vorm van de tussenpersoon, terwijl anderen verplicht waren te betalen volgens het beleid van de verzekeraar. Silverstein ontving ongeveer $ 4,6 miljard aan betalingen van verzekeraars. Als alle verzekeraars verplicht waren te betalen volgens het verzekeringsformulier van de verzekeraar, had Silverstein $ 7 miljard (twee keer de beleidslimiet van $ 3,5 miljard) kunnen incasseren.