Marktonderzoekers gebruiken vaak kwantitatieve benaderingen in ons werk. Het is belangrijk om de sterkte en beperkingen van elke onderzoeksaanpak te begrijpen. Dit geldt met name voor kwantitatieve onderzoekstechnieken om twee redenen: (1) Wetenschappelijke en lekenculturen zijn nogal gecharmeerd van kwantitatieve onderzoekstechnieken en hebben de neiging om niet diep te kijken naar het ontwerp en de mechanica van dergelijke procedures, en (2) het is buitensporig eenvoudig om een kwantitatieve onderzoeksinspanning slecht te ontwerpen.
Een valse focus op cijfers
Het is "cool" om te kunnen zeggen dat je een kwantitatief onderzoeker bent. "Quants", de liefdevolle term waarmee kwantitatieve analisten bekend zijn, zijn op de grote getallen in het hemelse voetstuk geplaatst . Ik geloof dat dit meer is omdat complexe wiskunde en statistiek eenvoudig worden vereerd omdat de meesten van ons niet veel van het vakgebied begrijpen. Als iets een maatschappelijk voordeel lijkt te hebben en tegelijkertijd moeilijk en mysterieus is, heeft het de neiging om een culturele "glans" aan te nemen. De markt is bezig met computermodellering en simulatie. Het vereerde zo de zwarte doos met derivaten dat het traag reageerde toen de modellen de onvermijdelijke volatiliteit niet voorspelden.
Zeg integendeel hardop dat je kwalitatief bent onderzoeker en mensen zullen je waarschijnlijk een verbaasde blik geven. De meeste mensen weten dat quants zich op een of andere manier bezighouden met aandelenselectie en portfolio-evaluatie.
Maar wat doet een kwalitatieve onderzoeker? Afgezien van Margaret Mead, wat is dan de rol van een kwalitatieve onderzoeker? Of zo zou het conventionele denken kunnen gaan.
Een heel oud leerstuk van de informatica is dat wel. Computermodellen zijn alleen zo goed als de inhoud waarop ze zijn gebouwd. Het probleem van reflexiviteit is nooit ver weg.
George Soros heeft het woord reflexiviteit gebruikt in combinatie met economie in het algemeen en financiële markten in het bijzonder. Het onzekerheidsbeginsel van Heisenberg, de gelijkwaardige reflexiviteit op het gebied van de fysica, is ook relevant in deze context. Heisenberg - in een notendop dat het principe geen recht doet - voerde aan dat we niet twee attributen van een ding tegelijk kunnen meten, omdat we bij het meten de attributen of het ding beïnvloeden en daardoor verandering of vervorming van het origineel teweegbrengen .
Overweeg de opmerking van George Soros aan het MIT Department of Economics World Economy in 1994.
" De algemeen aanvaarde theorie is dat financiële markten naar evenwicht neigen en over het geheel genomen de toekomst correct verdisconteren." Ik hanteer een andere theorie, volgens welke financiële markten onmogelijk de toekomst correct kunnen afschaffen, omdat ze niet alleen de toekomst afwaarderen; ze helpen het vorm te geven. Onder bepaalde omstandigheden kunnen financiële markten invloed hebben op de zogenaamde fundamentals die ze verondersteld worden te weerspiegelen. Als dat gebeurt, komen markten in een toestand van dynamisch onevenwicht en gedragen ze zich heel anders dan wat volgens de theorie normaal zou zijn van efficiënte markten. "
Een andere meer hedendaagse kijk op in wezen hetzelfde fenomeen wordt beschreven in het boek The Black Swan van Nassim Nicholas Taleb. Een zwarte zwaan is niet normaal in de natuur - maar weinig mensen hebben een zwarte zwaan gezien. Volgens Taleb is een zwarte zwaan een positieve of negatieve gebeurtenis die als hoogst onwaarschijnlijk wordt beschouwd. Maar wanneer een zwarte zwaan voorkomt, veroorzaakt dit enorme gevolgen. Sommige mensen geloven dat zwarte zwanenevenementen veel over de wereld verklaren. Maar de meeste mensen - vooral experts - zijn blind voor zwarte zwanen.
Een sceptische benadering is essentieel voor wetenschappelijk onderbouwde wetenschap. Er zijn een aantal zaken waarmee u rekening moet houden bij het verkennen van de concepten met betrekking tot het aantal fetisjisme dat mensen blind maakt voor de valkuilen van het accepteren van kwantitatief onderzoek tegen de nominale waarde en te afhankelijk is van de normale verdeling.
Het is een vergissing om te geloven dat kwantitatief onderzoek op basis van inferentiële statistieken geloofwaardiger of wetenschappelijker is dan op inzicht gebaseerd observationeel onderzoek. Een echt belangrijk punt in de vergelijking tussen kwantitatief onderzoek en kwalitatief onderzoek is dat de subjectieve deelname van de onderzoeker - dat is een van de meest veerkrachtige bezwaren met betrekking tot kwalitatief onderzoek - plaatsvindt in kwantitatieve benaderingen . In feite komt het eerder in de empirische volgorde van de onderzoeksstroom in kwantitatief onderzoek voor dan in kwalitatief onderzoek .
De onderzoeker genereert een hypothese in kwantitatief onderzoek dat wordt "getest" door de statistische processen. Het genereren van een hypothese kan een zeer subjectieve activiteit zijn. En de zeer beperkte focus van het testen van hypothesen kan misleidend zijn. Vele vormen van kwalitatief onderzoek laten nieuwe patronen in de data toe om te verwijzen naar thema's waaraan relaties kunnen worden toegeschreven (dit is het equivalent van hypothesetesten in kwantitatief onderzoek). Kwalitatief onderzoek heeft meer kans om open te staan voor de "zwarte zwanen" die zich voordoen, waarvoor geen hypothese moet worden bewezen of weerlegd.