Als een overdracht van onroerend goed wordt gekwalificeerd door een "voorwaarde later", zoals de nieuwe eigenaar iets niet kan doen, zou de vorige eigenaar het recht behouden om juridische stappen te ondernemen om het eigendom opnieuw te nemen als de nieuwe eigenaar inderdaad het verboden ding doet.
Een voorbeeld kan een verbod op het gebruik van het onroerend goed voor de jacht op een ranch overdracht zijn. Mocht de nieuwe eigenaar in de toekomst toestaan dat er op het onroerend goed wordt gejaagd, dan kan de vorige eigenaar juridische stappen ondernemen om het te heroveren.
Een te vernietigen kostendomein kan ook worden gekwalificeerd door een "speciale beperking". Hier hebben we een situatie waarin de rechten van de nieuwe eigenaar automatisch worden beëindigd en het eigendom terugkeert naar de vorige eigenaar als een bepaalde beperking wordt geschonden. Houd er rekening mee dat er geen juridische stappen nodig zijn om de accommodatie in dit geval opnieuw te nemen. Door de zinsdelen "zolang" of "terwijl of tijdens" te gebruiken, wordt deze nalatenschap gecreëerd. Als we het voorbeeld van onze ranch gebruiken, moet het eigendom worden overgedragen aan de nieuwe eigenaar 'zolang het alleen wordt gebruikt voor het fokken van vee'. Het gebruik ervan voor een ander doel zou het recht van terugkeer van de vorige eigenaar activeren en het eigendomsrecht zou terugkeren.
Dit type beperking van eigendom is niet gebruikelijk, vooral niet bij normale transacties die huizen verkopen en zelfs commercieel onroerend goed.
Wanneer echter grote eigendommen die generaties lang door een familie worden gehouden, betrokken zijn, kan een onbetaalbare vergoeding een deel van de transactie worden en een beperking van eigendomsrechten.
Een pakje ten noorden van Taos, NM dat ooit een grote ranch was. Toen de erfgenamen in het gezin besloten om het op te splitsen en het in percelen van meerdere hectare te verkopen, eerden ze de wensen van hun ouders in het willen houden van de bomen op het terrein.
Zie je, dit gebied wordt beschouwd als een "hoog woestijn" klimaat, en bomen zijn niet zo gewoon in de vlakkere delen, niet op de bergen.
Dit gebied had toevallig een fatsoenlijke bedekking van kleine jeneverbes, ceder en struikgewas eiken, samen met de alsem en Chamisa. Er werd een beperking op het eigendom gesteld als een onuitvoerbare vergoeding. Het verklaarde dat niet meer dan 10% van het aantal bomen op een perceel zou kunnen worden gekapt voor de bouw van gebouwen of enig ander gebruik.
Kan dit worden afgedwongen? Wettelijk gezien zou het antwoord ja zijn, maar praktisch zou het moeilijk zijn tenzij de verkopers voorafgaand aan de verkoop veel documentatie hadden gedaan. Het nemen van uitgebreide foto's en een telling van het aantal bomen zou waarschijnlijk nodig zijn om aan te tonen dat de beperking was geschonden. En ik zou denken, geen juridische mening, dat een notarieel document ondertekend door de koper (s) akkoord gaat met het aantal bomen een deel van de transactie zou moeten zijn. De erfgenamen deden wat ze redelijkerwijs konden en tegen lage kosten om de landgoedwensen van hun ouders te eren, maar deden waarschijnlijk niet alles om het aantal bomen voorafgaand aan de verkoop te documenteren.
Ik betwijfel ook of de erfgenamen de intentie hadden om in de toekomst op te volgen om te zien of er sprake was van overtredingen. De minimale inspanning en kosten werden besteed om de wensen van hun ouders te eren, maar de nieuwe kopers hadden waarschijnlijk niets te vrezen als de bezuiniging op meer dan 10% van de bomen.
Telkens wanneer u een te hanteren honorariumsituatie ziet, is er meestal een klein beetje interessante geschiedenis achter. Eigendom heeft een bundel rechten, maar er kunnen beperkingen zijn die de bundel verminderen.
Ook bekend als fee eenvoudig te verdedigen, vergoeding eenvoudig vast te stellen