Hoe de Amerikaanse werkgelegenheid voor de detailhandel wordt bepaald in rechtszalen door de ethiek van Walmart
Hoe dan ook, de rechtszaken tegen werknemers van Walmart lijken vaak genoeg te gebeuren om als 'business as usual' te worden beschouwd. Nog een dag, een ander rechtszaak tegen werknemers in de Walmart-klasse. Maar wat is niet zo alledaags of algemeen bekend is hoeveel Amerikaanse werkgelegenheidswet voor de detailhandel wordt gedefinieerd door Walmart's ethiek en hoe succesvol het zijn ethiek verdedigt in rechtszalen over de hele wereld.
Wettelijke reactie van Walmart op actiekleding voor werknemers
De reactie van Walmart op deze specifieke class action-certificering was niet dat het in feite passende zitplaatsen bood binnen parameters van bestaande wetten. In plaats daarvan was de reactie van Walmart's juridische team dat de klasse helemaal niet had moeten worden gecertificeerd, en in plaats daarvan moest elke kassier een individueel proces indienen en bestrijden. Logischerwijs lijkt het erop dat Walmart liever één rechtszaak zou bestrijden in plaats van 10.000 individuele claims in te dienen. Maar waarschijnlijk werken juridische acties net als kortingsbonnen voor 's werelds grootste winkelketen.
Wanneer je de 'deal' beschikbaar maakt voor de massa, ga je ervan uit dat slechts een klein percentage je daadwerkelijk van het aanbod zal overtuigen.
Walmart Stance op werknemersplaatsing
Publiekelijk ontkent Walmart niet dat het bewust heeft gekozen om zitplaatsen aan zijn kassiers te ontzeggen. Naar verluidt pleit Walmart ervoor om zitplaatsen te bieden dat kassiers zich moeten kunnen verplaatsen in karren, voorraadplanken en klanten moeten begroeten.
Om dat argument tot het einde te volgen, gelooft Walmart dat als de kassiers de kans krijgen om op elk moment tijdens hun werkdienst te gaan zitten, de kassiers dan hun vermogen verliezen om ooit weer op te staan. Alsof de kassiers gaan zeggen: "Nee, ik ga die schappen niet op voorraad houden of die klanten groeten, want sinds ik een kruk heb, is het mijn taak om nu mijn ontzetting op mijn kruk te zitten."
Het twistpunt lijkt een verwarring te vormen tussen de Americans With Disabilities Act (ADA) en de staatswet van Californië. ADA-wetgeving schrijft voor dat redelijke aanpassingen moeten worden aangebracht aan werknemers met een handicap. Met de toename van het aantal rechtszaken met betrekking tot ADA-wetgeving lijkt de definitie van een handicap met de dag en het proces losser te worden.
Wet van Californië inzake werknemerszitplaatsen in een winkelomgeving
De staatswet van Californië over zitplaatsen in een winkelomgeving is echter veel breder en hoeft helemaal niet verbonden te zijn met 'handicaps'. Heel eenvoudig en zonder kwalificaties, zegt de California Industrial Welfare Commission Wage Order 7 dit ...
"1. Alle werkende werknemers beschikken over geschikte zitplaatsen wanneer de aard van het werk redelijkerwijze het gebruik van zitplaatsen toelaat.
2. Wanneer werknemers niet actief zijn in hun dienstbetrekking en de aard van het werk een permanent karakter vereist, moet een voldoende aantal geschikte stoelen in redelijke nabijheid van het werkterrein worden geplaatst en is het werknemers toegestaan interfereert niet met de uitvoering van hun taken. "
Dus, handicap of niet, Californië zegt dat retailmedewerkers de mogelijkheid moeten krijgen om op elk moment te gaan zitten dat het hun werk niet hindert. Waarom? Omdat Californië dat zegt. Walmart neemt het standpunt in dat het niet zou moeten voldoen aan de regels van de California Industrial Welfare Commission. Waarom? Omdat Walmart dat zegt.
De juiste naam voor de juridische strijd zou de staat met de grootste bevolking in de VS moeten zijn versus de Corporation met de grootste omzet in de VS Spreken van jaarlijkse inkomsten, de jaarlijkse omzet van Californië van $ 97 miljard is minder dan de $ 113 miljard die Walmart verzamelt op zijn kassa's elk kwartaal.
Dus de staat Californië is de legale David voor de goliath Walmart.
Waarom niet alleen stoelen voorzien en het rechtszaak vermijden?
Om deze juridische strijd helemaal te voorkomen, had Walmart waarschijnlijk 10.000 ontlasting van de derde wereldketen voor ongeveer $ 1 per stuk kunnen kopen. In plaats daarvan besloot Walmart dat haar mening over geschikte stoelen belangrijker was dan de mening van Californische agentschappen en wetgevers. De dreiging van een boete van $ 100 per werknemer per betaalperiode sinds 2007 deed Walmart niet afschrikken. Het is gewoon een ander spel van legale kip dat Wal-Mart bekend staat om het spelen over de hele wereld.
Het zal interessant zijn om te zien of Walmart opnieuw de weg kan banen in het legale speelterrein in Californië, genoeg is om het juridisch team van de class action te verslaan, substantiële boetes te vermijden, of de staat Californië te dwingen zijn vereisten ten aanzien van werknemerszitplaatsen helemaal te veranderen . Het is echt een gevecht tussen mensen versus geld, dus het is waarschijnlijk vrij eenvoudig om te voorspellen hoe de dingen zullen verlopen.
Walmart Sued van Warehouse Workers
Gelijktijdig met de passende zittingszaak verdedigde het eeuwig drukke Walmart-juridische team zich ook tegen een individueel rechtszaak die onlangs werd aangespannen voor kwaadwillige vervolging, evenals een rechtszaak die werd ingediend door een groep magazijnmedewerkers die arme arbeidsomstandigheden en veiligheidsschendingen claimden. In de magazijnzaak oordeelde een rechter vorige week dat, hoewel Walmart de magazijnmedewerkers niet rechtstreeks in dienst heeft, het bedrijf nog steeds als onderdeel van de rechtszaak kan worden genoemd omdat het de opslagfaciliteiten bezit en / of huurt waar de slechte werkomstandigheden zouden bestaan .
Walmart onderneemt juridische stappen tegen protestgroepen
Tegelijkertijd had Walmart ook een juridisch offensief met werknemers en diende ze rechtszaken in tegen groepen die durfden protesteren tegen Walmart's arbeidsomstandigheden en werkgelegenheidsbeleid. Een rechtszaak die werd aangespannen tegen de United Food and Commercial Workers International Union (UCFW) en een afzonderlijke reeks die werd ingediend tegen de organisatoren van OUR Walmart-groepen, vroeg beide om bevelen om te voorkomen dat protestactiviteiten plaatsvonden in Walmart-winkels en op de aandeelhoudersvergaderingen van Walmart. Walmart-leiders gaan niet echt in op de vraag of de problemen die de protesten voeden geldig zijn. Ze willen gewoon dat de rechtbanken hen helpen de demonstranten op te sluiten.
Ethische vragen van Walmart
En dan zijn er de tragische fabrieken in Bangladesh waar werknemers tot de dood worden verbrand terwijl ze de kledingstukken maakten die de planken van Walmart zouden stockeren. De tragedie in Bangladesh is niet zozeer een juridische strijd als wel een moreel debat. De eerste reactie van Walmart was dat de fabrieksmedewerkers in Bangladesh geen werknemers van Walmart waren, dus wat er in de fabriek gebeurde, was noch Walmart's schuld noch verantwoordelijkheid.
De officiële ethische positie van ' s werelds grootste winkelketen is dus: "Wat gebeurt er in Bangladesh in Bangladesh?" Walmart heeft nooit een plek verdiend op de lijst met meest ethische handelsbedrijven .
Walmart bepaalt de ethiek van de detailhandel in rechtszaken
Zeker, Walmart is niet de enige grote Amerikaanse winkelketen die door zijn werknemers voor de rechter wordt gebracht. Het is juist degene die het vaakst door haar werknemers voor de rechtbank wordt gebracht.
Retailers, groot en klein, moeten letten op juridische en juridische acties van werknemers, omdat elke juridische strijd een precedent schept voor elk retailbedrijf in de wereld dat zaken doet in de VS Maar omdat Walmart vaker de gedaagde is dan de meeste andere retailbedrijven, is de Walmart juridisch team heeft de meeste invloed bij het definiëren van arbeidswetgeving voor de gehele Amerikaanse detailhandel. In essentie wordt, met elke rechtszaak die Wal-Mart verdedigt, de hele Amerikaanse detailhandelindustrie afgestemd op de ethiek, human resources filosofie en werkgelegenheidspraktijken waar Walmart voor wil vechten.
Afhankelijk van wat u denkt dat waar is over hoe Walmart zijn werknemers (en de fabrieksarbeiders die in dienst zijn bij haar leveranciers) beschouwt, zou dit een angstaanjagende gedachte kunnen zijn voor de toekomst van de werkgelegenheid in de detailhandel in de VS
Er zijn twee kanten aan elke rechtszaak en zeker niet elk rechtszaak tegen Walmart heeft verdienste. Maar het grote aantal rechtszaken van werknemers dat tegen Walmart is aangespannen, doet vermoeden dat het voor de detailhandelaar niet productiever zou zijn om ten minste een deel van zijn wettelijke begroting opnieuw toe te wijzen aan positieve werkmethoden.
Is het op zijn minst een beetje verontrustend voor de leiders van Walmart om het aantal mensen te tellen dat zich gerechtvaardigd voelt om wettig wraak te nemen vanwege wat ze hebben meegemaakt terwijl ze een Walmart naamplaatje droegen? En is het niet een beetje meer dan een beetje verontrustend om te weten dat het bedrijf dat deze naamkaartjes uitgeeft, het belangrijkste bedrijf is dat de arbeidswetgeving voor ons allemaal definieert?