Zet je empathie aan of uit?
Hoewel er veel is om dankbaar voor te zijn als het gaat om mensen die goede doelen geven, zoals dat altruïsme waarschijnlijk aangeboren is, en dat het beloningscentrum van onze hersenen oplicht als we geven, wat we verwachten als fondsenwervers niet altijd zijn wat we krijgen.
Neurowetenschap heeft namelijk geconstateerd dat er een duistere kant is aan ons altruïsme.
Soms geven we niet aan dwingende redenen of bieden we niet zoveel als we konden.
Het probleem lijkt het meest ernstig te zijn wanneer ons wordt gevraagd om aan veel mensen te geven die ver weg zijn, zelfs in de meest extreme omstandigheden. Of wanneer een bepaalde ramp niet groot genoeg of dramatisch genoeg is.
Mensen ondernemen vaak geen actie tegen genocide aan de andere kant van de wereld, of helpen de schrijnende armoede te bestrijden die een groot deel van de mensen in de wereld teistert. We negeren misschien dat langzaam stromende overstromingen in een ontwikkelingsland nog steeds gretig reageren wanneer een nabijgelegen aardbeving honderdduizenden mensen doodt.
Onderzoek heeft enkele verrassende wendingen en blinde vlekken in ons altruïstische gedrag aan het licht gebracht.
Peter Singer, ethicus en auteur van The Life You Can Save , heeft verschillende van hen in zijn boek over wereldwijde armoede uitgelegd.
Hier zijn zes manieren waarop Singer zegt dat we onze genereuze impulsen verslaan.
1. Het identificeerbare slachtoffer
Onderzoek heeft aangetoond dat we veel meer worden bewogen door de benarde situatie van een enkele, identificeerbare persoon dan door die van meerdere personen, of een algemene verklaring van behoefte.
In één experiment kregen deelnemers de gelegenheid om een deel van het geld dat ze voor hun deelname aan het onderzoek hadden betaald te doneren aan een goed doel dat kinderen in de VS en over de hele wereld helpt.
Eén groep kreeg algemene informatie over de behoefte, waaronder uitspraken als "Voedselschaarste in Malawi treft meer dan drie miljoen kinderen."
Een tweede groep kreeg de foto te zien van een jong meisje uit Malawi met de naam Rokia en vertelde dat ze arm was en dat hun gave haar leven ten goede kon veranderen.
De groep die informatie over Rokia ontving, gaf significant meer dan de groep algemene en statistische informatie.
Toen een derde groep de algemene informatie, de foto en informatie over Rokia kreeg, gaven ze meer dan de algemene informatiegroep, maar niet zoveel als de alleen-Rokia-groep.
De onderzoekers ontdekten dat zelfs het toevoegen van slechts één kind aan het hoger beroep het donatiebedrag verminderde.
Het blijkt dat we veel meer zullen uitgeven aan het redden van een herkenbaar slachtoffer dan we zullen betalen om een "statistisch" leven te redden. We voelen empathie wanneer we het verhaal van een bepaalde persoon horen .
2. Parochialisme
Mensen zijn geëvolueerd om zorg te dragen voor hen die zich het dichtst bij hen bevinden, dus het is geen verrassing dat we lang niet zo getroffen zijn door een tragedie ver weg dan door een tragedie waarbij mensen zijn betrokken die ons nauw aan het hart liggen.
Peter Singer wijst erop dat hoewel Amerikanen in 2004 een royale $ 1,54 miljard hebben gegeven om de slachtoffers van de Tsunami in Zuidoost-Azië te helpen, dat bedrag minder was dan een kwart van de 6,5 miljard dollar die we het volgende jaar gaven om mensen te helpen die getroffen waren door de orkaan Katrina.
Dat is ondanks de uitgestrektheid van de 220.000 tsunami sterfgevallen vergeleken met 1600 doden door de orkaan.
Parochialisme was voor de moderne communicatie gemakkelijker te begrijpen. Het is moeilijker om te slikken in een tijd van instant beelden van over de hele wereld. Zijn volharding, ondanks dat hij de wereld in onze huiskamers heeft, spreekt tot de kracht van dit menselijke kenmerk.
3. Futiliteit
We zijn allemaal snel overweldigd door de mate van nood. Toen onderzoekers deelnemers aan de studie vertelden dat enkele duizenden mensen in een Rwandees vluchtelingenkamp in gevaar waren en hen vroegen hulp te sturen die het leven van 1500 van hen zou redden, was hun bereidheid om te geven gerelateerd aan het aantal mensen dat ze konden redden.
Hoe kleiner het percentage, des te minder bereidwilligers zouden helpen. Ze waren bijvoorbeeld meer bereid om 1500 van de 5000 te redden dan wanneer ze 1500 van de 10.000 mensen konden redden.
Psychologen noemen dit 'futiliteitsdenken' en veel mensen bereiken de nutteloosheidsdrempel redelijk snel.
Paul Slovic, van Decision Research en een vooraanstaand onderzoeker op dit gebied, suggereert dat dit fenomeen te wijten kan zijn aan een schuldgevoel over de mensen die men in een dergelijke situatie niet kan redden. De schuld kan een deprimerend effect hebben op empathie en altruïsme
4. De verspreiding van verantwoordelijkheid
Dit menselijke kenmerk, vaak het 'omstandereffect' genoemd, stelt ons in staat om aan te nemen dat iemand anders zal doen wat gedaan moet worden.
Onderzoekers in één experiment ontdekten dat 70 procent van de deelnemers die alleen zijn en geluiden van angst van een andere persoon in een aangrenzende kamer hoorden, reageerde en hielp. Toen twee deelnemers samen waren, daalde de respons op de geluiden van pijn aanzienlijk, in één geval tot slechts zeven procent.
We laten ons vaak "van de haak" als we denken dat anderen de speling zullen oppikken.
5. Het gevoel van eerlijkheid
Mensen lijken ongelooflijk te zijn afgestemd op iets dat er oneerlijk uitziet.
Experimenten hebben aangetoond dat mensen tegen hun belangen ingaan als de situatie hun rechtvaardigheidsgevoel schendt.
Twee spelers in een experimenteel spel krijgen bijvoorbeeld te horen dat een van hen een geldbedrag zoals $ 10 ontvangt en dit moet verdelen met de tweede speler. Als de tweede persoon de aanbieding weigert, krijgt geen van beide spelers iets.
De eerste persoon, of de aanbieder, bepaalt hoeveel van het geld hij aan de ontvanger zal aanbieden. Puur eigenbelang zou dicteren dat de gever de kleinst mogelijke hoeveelheid zou bieden, en de ontvanger zou daarmee instemmen, omdat iets krijgen beter is dan niets.
Als de ontvanger echter van mening is dat het aangeboden bedrag 'oneerlijk' is, zal hij het waarschijnlijk weigeren en ervoor zorgen dat niemand iets krijgt. De deals die het beste uitkomen, zijn die waarbij het geld gelijk verdeeld is, en dat gevoel van eerlijkheid aanspreken.
In het geval van liefdadigheidsinstellingen kan het altruïsme van een donor worden gedrukt als hij vindt dat andere mensen hun deel niet doen. Het lijkt niet eerlijk om, zeg, 10 procent van je inkomen aan een goed doel te geven als anderen minder of niets geven.
Dat is waarom sommige fondsenwervers nu peer-voorbeelden van geven geven. Als je weet dat je buurman $ 50 heeft gegeven, zou je gemotiveerd kunnen zijn om zoveel of meer te geven. Ook kan het geven van cirkels of het geven van gemeenschap dit "rechtvaardigheidsquotiënt" aanboren.
6. Geld
Vreemd genoeg is gebleken dat het denken over geld ook altruïsme kan onderdrukken.
In een experiment primeerden onderzoekers een groep deelnemers om na te denken over geld door bijvoorbeeld zinnen over geld te decoderen of door stapels geld van Monopoly in de buurt te hebben. Een controlegroep kreeg geen herinneringen aan geld. Het verschil? De geldgroep vertoonde meer onafhankelijkheid van elkaar en minder medewerking van:
- langer duren om hulp te vragen bij het uitvoeren van een moeilijke taak
- een grotere afstand tussen stoelen nalaten, zelfs wanneer wordt verteld dat ze dichterbij moeten komen, zodat ze met elkaar kunnen praten
- meer kans hebben om een vrijetijdsactiviteit te kiezen die alleen zou kunnen worden genoten
- minder behulpzaam zijn voor anderen
- en minder geld te geven wanneer hen wordt gevraagd een deel van het geld te doneren dat ze hebben betaald om deel te nemen aan het experiment voor het goede doel
De reden voor dit gedrag van de geldgroep kan zijn dat zodra er iets gekocht kan worden, de behoefte aan communitaire samenwerking wordt verminderd. In het experiment produceerde zelfs de suggestie van geld individualistisch gedrag in plaats van een gevoel van gemeenschap.
Wat kunnen Fundraisers doen?
Hier zijn enkele tactieken die slimme fondsenwervers kunnen gebruiken om voorbij de verdedigingen te komen die onze hersenen creëren om te voorkomen dat ze het juiste doen:
- gebruik meeslepende afbeeldingen en concentreer me op één slachtoffer in plaats van meerdere
- helpen bij het ontwikkelen van een gevoel van gemeenschap en eerlijkheid
- laat de onderlinge verbinding zien tussen onszelf en mensen duizenden kilometers verderop, en hoe we allemaal op elkaar lijken
- donoren helpen begrijpen dat hun geschenk niet zomaar een "druppel in de emmer" is
- vertel overtuigende persoonlijke verhalen
- statistieken gebruiken op concrete, menselijke en creatieve manieren
- bieden manieren om te helpen die niet alleen maar geld inhouden.
Het belangrijkste is, aldus Singer, om een cultuur van geven te creëren.
Door anderen te informeren over iemands persoonlijke naastenliefde kunnen anderen hun hart en portemonnee openen.
Organisaties zoals Bolder Giving kunnen nieuwe normen voor geven bepalen. Het geven van kringen kan een gemeenschap van gevers creëren die elkaar aansporen.
Het resetten van de "standaard" op onze systemen kan ook helpen.
Singer citeert orgaandonorprogramma's in sommige landen waarvan wordt aangenomen dat u zult doneren, tenzij u zich afmeldt, in plaats van afhankelijk te zijn van donoren om u aan te melden.
Bedrijven die het geven van werknemers stimuleren , kunnen iets soortgelijks doen en vrijwilligersprogramma's bieden waarmee werknemers werktijd kunnen gebruiken om terug te geven aan de gemeenschap.
Het creëren van een cultuur van geven, zegt Singer, kan een grote bijdrage leveren aan het aanmoedigen van menselijk gedrag dat boven zijn evolutionaire patronen uitstijgt en gebruikt zowel rede als emotie om ethische beslissingen te nemen over wie we zullen helpen en hoe.
Middelen:
- Peter Singer, The Life You Can Save , vooral hoofdstuk 4 en 5.
- Paul Slovic: "Als ik naar de mis kijk, zal ik nooit handelen": paranormale verdoving en genocide .