Uw aansprakelijkheid voor ongevallen veroorzaakt door autodieven

Een dief steelt een voertuig dat eigendom is van een bedrijf en veroorzaakt een ongeval dat een andere bestuurder of een voetganger verwondt. Kan de benadeelde partij het bedrijf vervolgen voor lichamelijk letsel ? Het antwoord is over het algemeen nee. Een voertuigeigenaar is normaal gesproken niet verantwoordelijk voor een ongeluk dat optreedt terwijl de auto wordt bestuurd zonder zijn of haar toestemming. Dieven vragen zelden om toestemming voordat ze wegrijden in een gestolen auto .

In de meeste gevallen is de eigenaar van het voertuig dus niet aansprakelijk voor verwondingen van derden door een ongeluk veroorzaakt door een dief.

De regels die voertuigeigenaren beschermen tegen de daden van autodieven, hebben enkele uitzonderingen. Als slachtoffers van ongevallen geen schadevergoeding kunnen krijgen voor hun verwondingen door autodieven, kunnen ze op deze uitzonderingen vertrouwen om de eigenaren van het voertuig schadevergoeding te eisen.

Permissief gebruik Statuten

In de meeste staten is een voertuigeigenaar niet aansprakelijk volgens de common law als een dief zijn auto steelt en door nalatigheid een ongeluk veroorzaakt dat een derde schade toebrengt. De dief in plaats van de eigenaar is aansprakelijk voor de derde partij voor eventuele verwondingen die hij of zij heeft opgelopen bij het ongeval.

In sommige gevallen kunnen de eigenaar van het voertuig en de benadeelde partij het oneens zijn over het feit of het voertuig met toestemming van de eigenaar is gebruikt. Als de eiser kan bewijzen dat de eigenaar toestemming heeft gegeven, is de eigenaar aansprakelijk voor het ongeval?

Het antwoord hangt af van de wet in de staat waarin het ongeval zich heeft voorgedaan. Ongeveer 10 staten hebben tolerante gebruiksregels aangenomen. Deze wetten maken voertuigeigenaren verantwoordelijk voor ongevallen veroorzaakt door anderen die autorijden met toestemming van de eigenaars.

Hier is een fragment uit de tolerante gebruikswet van New York:

Elke eigenaar van een voertuig dat in deze staat wordt gebruikt of wordt gebruikt, is aansprakelijk en verantwoordelijk voor de dood of verwondingen van personen of goederen die het gevolg zijn van nalatigheid bij het gebruik of de bediening van een dergelijk voertuig, in het bedrijf van deze eigenaar of anderszins, door een persoon die gebruikmaakt van of bediening van hetzelfde met de toestemming, uitdrukkelijk of impliciet, van een dergelijke eigenaar.

Wanneer een voertuigeigenaar toestemming geeft om een ​​auto te besturen, kan de toestemming uitdrukkelijk (verbaal of geschreven) of impliciet zijn. Impliciete toestemming betekent toestemming die is verleend door middel van acties of niet-acties. Stel dat Bill Jim's autosleutels van Jim's bureau pakt. Bill zegt dat hij op een paar kilometer afstand gaat lunchen in een restaurant en naar buiten loopt. Jim ziet Bill de sleutel nemen, maar protesteert niet. Omdat Jim geen bezwaar heeft gemaakt tegen of probeert te stoppen met het besturen van de auto, heeft Jim Bill impliciete toestemming gegeven om het te gebruiken.

Wetten voor gezinsdoeleinden

In sommige staten kan een voertuigeigenaar verantwoordelijk worden gehouden voor auto-ongevallen veroorzaakt door gezinsleden onder "familiewaardige" wetten. Deze wetten bestaan ​​in ongeveer 18 staten. Ze leggen autobezitters een aansprakelijkheid op voor auto-ongevallen veroorzaakt door een partner, kinderen of andere familieleden. Sommige van deze wetten leggen de eigenaar van het voertuig de verantwoordelijkheid op of de auto al dan niet werd gebruikt met toestemming van de eigenaar.

Zo kan in sommige staten een voertuigeigenaar aansprakelijk worden gesteld als een familielid de auto heeft gestolen en een ongeluk heeft veroorzaakt waardoor een andere partij is gewond.

Vicieuze aansprakelijkheid

Een werkgever is plaatsvervangend aansprakelijk voor een auto-ongeluk veroorzaakt door het onzorgvuldig besturen van een werknemer . Deze regel is normaal gesproken van toepassing wanneer de werknemer een voertuig gebruikt in het bedrijf van de werkgever. Geldt dit als een werknemer een voertuig bestuurt voor niet-zakelijke doeleinden? Sam heeft bijvoorbeeld een bakkerijbedrijf met meerdere vrachtwagens. Sam heeft zijn werknemers mondeling verteld dat alleen bezorgers de voertuigen mogen besturen.

Op een dag neemt een keukenmedewerker een vrachtwagen zonder Sam's toestemming om een ​​persoonlijke boodschap te doen. De werknemer veroorzaakt een ongeluk waardoor een andere bestuurder gewond raakt. Is Sam's bedrijf aansprakelijk voor de schade? Het antwoord is misschien.

Sam heeft misschien toestemming gegeven om de truck door zijn acties te gebruiken in plaats van zijn woorden. De bakker kan ook aansprakelijk zijn voor het ongeval volgens een toestemmingswetgeving.

Toetsen in onbewaakte voertuigen

In sommige staten kan een autobezitter die een voertuig zonder toezicht met sleutels binnenlaat , aansprakelijk worden gesteld volgens de common law voor een ongeval veroorzaakt door een dief, als de eigenaar had moeten weten dat een diefstal waarschijnlijk was. Tim heeft bijvoorbeeld een sleepbedrijf. Tim krijgt een verzoek voor een slepen van de directeur van een plaatselijke middelbare school. Tim rijdt met zijn vrachtwagen naar de school. Hij parkeert de vrachtwagen op de parkeerplaats van de student met de sleutels in het contact en komt het schoolgebouw binnen.

Zodra Tim uit het zicht is, springt een tiener in de truck en neemt het mee voor een joyride. De tiener veroorzaakt een ongeluk waardoor een andere bestuurder gewond raakt. In sommige staten kan de benadeelde partij de zaak van Tim vervolgen voor schadevergoeding. De eiser zou kunnen beweren dat Tim nalatig was toen hij een gevaarlijk voertuig achterliet met de sleutels erin op een locatie waar tieners dit waarschijnlijk zouden vinden.

Anti-Diefstal Statuten

Een aantal staten en gemeenten hebben wetten aangenomen die voertuigbezitters verbieden hun auto's zonder toezicht achter te laten. Deze statuten worden vaak 'puffer-wetten' genoemd en hebben een tweeledig doel: automatische diefstal te voorkomen en de productie van broeikasgassen door stationair draaiende voertuigen te verminderen. Een voorbeeld van een "puffer" -wet is een Colorado-statuut getiteld Unattended Motor Vehicle. Hier is een fragment:

Niemand die in een ontgrendeld motorvoertuig rijdt of de leiding heeft, moet het mogelijk maken zonder toezicht te staan ​​zonder eerst de motor te stoppen, het contact te vergrendelen, de sleutel uit het contact te verwijderen en de rem effectief in te stellen ...

Inwoners van Colorado kunnen deze wet naleven door gebruik te maken van een extern startersysteem en adequate beveiligingsmaatregelen.

"Puffer" -wetten variëren van staat tot staat. Sommigen verbieden eigenaars om lopende voertuigen gedurende langere tijd onbeheerd achter te laten, ongeacht de temperatuur. Sommige zijn alleen van toepassing op grote vrachtwagens of schoolbussen. Andere specificeren een tijd- en / of temperatuurlimiet. Een wet kan bijvoorbeeld toestaan ​​dat voertuigen tot 15 minuten stationair draaien als de luchttemperatuur onder het vriespunt is. Overtreders van "puffer" -wetten kunnen een boete krijgen. In sommige staten kunnen voertuigbezitters die de antidiefstalwet overtreden, aansprakelijk worden gesteld voor letsel of schade aan derden veroorzaakt door een dief.

Commerciële autodekking

Het gedeelte autoverantwoordelijkheid van het standaard zakelijke autobeleid omvat de gebruiksdekking. Het dekt (als een verzekerde) iedereen die een overdekte auto bestuurt die u bezit, huurt of leent met uw toestemming. Als een dief een voertuig steelt dat eigendom is van uw bedrijf en een ongeval veroorzaakt waarbij iemand anders gewond raakt, zal uw autoverzekeraar waarschijnlijk niet een claim van de benadeelde partij dekken.