Laten we een paar van die argumenten tegen WTE bekijken:
WTE vermindert recyclingtarieven en compostering
Dit is een van de meest voorkomende argumenten tegen WTE. Aangezien afval de grondstof is voor de WTE-faciliteiten, zal de oprichting van steeds meer WTE-faciliteiten meer afvalproductie vereisen, waardoor recycling wordt ontmoedigd.
Milieuactivisten drukken hun bezorgdheid uit over het feit dat het verbranden van ongesorteerd afval gemakkelijker en goedkoper is voor programma's voor afvalbeheer dan pogingen om te recycleren. Aanhouding omringt het verbranden van afval, omdat het mensen kan aanmoedigen om te stoppen met recyclen als het eenvoudiger en economischer haalbaar is om al het afval naar verbrandingsinstallaties te dumpen zonder het te sorteren. In een artikel van David Suzuki, academisch en milieuactivist voor het blog van David Suzuki Foundation, stelt Suzuki: "het ongeschaafde en bruikbare afval in een waardevol brandstofproduct veranderen, betekent dat gemeenschappen minder geneigd zijn om het te verminderen, opnieuw te gebruiken en te recyclen." De meeste milieuvoorstanders , inclusief Suzuki, bevorderen de preventie van afval door proactiever product- en serviceontwerp dat de noodzaak voor recycling vermindert en de noodzaak van beslissingen over afvalbeheer elimineert, zoals het debat tussen het kiezen tussen WTE of stortplaatsoplossingen.
Er zijn aanwijzingen dat WTE daadwerkelijk wordt geassocieerd met betere recyclinginspanningen . WTE en recycling zijn dus meer complementair dan tegenstrijdig. De top vijf van Europese landen met de hoogste recyclagepercentages, namelijk Duitsland, Oostenrijk, Zweden, Nederland en België, behoren tot de landen met de meeste WTE-faciliteiten en -gebruik in Europa.
Ze gebruiken hun stortplaatsen om minder dan slechts één procent van het afval dat ze produceren weg te gooien, waarbij het overgrote deel van het resterende afval in WTE's wordt verwerkt. Hun toegenomen afhankelijkheid van WTE-faciliteiten heeft niet geleid tot een daling van de recyclingpercentages. De hogere recyclingpercentages in deze landen maken dus duidelijk dat WTE geen negatieve gevolgen heeft voor de totale recyclingpercentages in een land.
In de Verenigde Staten zijn zowel de recyclingpercentages als het aantal WTE-faciliteiten veel lager dan die van Europa. Toch zijn de recyclagepercentages in Amerikaanse gemeenschappen met WTE-faciliteiten hoger dan het totale nationale recyclingpercentage. Er kan dus worden geconcludeerd dat het argument eenvoudig een generalisatie is en in geen geval waar is.
WTE schaadt het milieu
De milieu-impact van WTE-generatie is verwaarloosbaar geworden, omdat technologieën blijven verbeteren. Vanzelfsprekend is recycling een betere optie dan WTE. We kunnen dus eenvoudig alles recyclen wat mogelijk is om de rest van het afval te recyclen en te gebruiken in WTE-faciliteiten. Het gebruik van WTE-faciliteiten om energie uit afval te genereren, kan de vereisten voor stortplaatsen met 95 procent verminderen.
Volgens het Amerikaanse Environmental Protection Agency (EPA) heeft verbranding van afvalstoffen een hogere gemiddelde zwaveloxide- en stikstofemissie dan aardgas, maar minder dan steenkool.
De gedeeltelijke verbranding van bepaalde afvalstoffen kan leiden tot uitstoot van broeikasgassen zoals stikstofoxide (N2O) en methaan (CH4). De bijproducten van sommige verbrandingsmethoden bevatten zware metalen en veel andere giftige stoffen, waaronder furanen en dioxines. Maar een zorgvuldige screening van grondstof en een hogere verbrandingstemperatuur kunnen de zorgwekkende uitstoot van broeikasgassen aanzienlijk verminderen.
Laatste opmerking: deze twee zijn de belangrijkste argumenten tegen WTE. Hoewel het tweede argument waar is, moeten we begrijpen dat de moderne technologieën de hoeveelheid vervuiling als gevolg van het verbranden van afval aanzienlijk hebben verminderd en dat storten nog schadelijker en schadelijker is voor ons milieu. Recycling is uiteraard een betere optie dan WTE. Maar het is een goed idee om energie te genereren uit de afvalmaterialen die we niet kunnen recyclen.
Hergebruik en WTE kunnen dus hand in hand gaan en de hoeveelheid te storten afval verminderen.
Referenties
https://waste-management-world.com/a/the-future-of-wte-the-new-waste-to-energy-developments-that-will-change-the-industry
https://ensia.com/voices/why-not-burn-waste/
https://www.covanta.com/Sustainability
http://www.no-burn.org/wp-content/uploads/Incinerator_Myths_vs_Facts-Feb2012.pdf
http://www.cnet.com/news/waste-to-energy-green-or-greenwash/
http://www.treehugger.com/renewable-energy/ask-pablo-waste-incineration-good-or-bad.html