Voorbeeld
Stel je het volgende scenario voor. Je hebt een populair restaurant in Happyville.
Het is vrijdag op een middag en je kelners haasten zich om je lunchklanten van dienst te zijn. Jill, een van je servers, gaat naar de eetkamer met een verse pot koffie als ze per ongeluk Beth, een andere server, met haar elleboog knipt. De koffiepot vliegt uit Jill's hand en hete koffie morst Beth's rechterbeen naar beneden. Beth onderhoudt uitgebreide tweedegraads brandwonden die ziekenhuisopname vereisen.
Beth verzamelt voordelen op grond van uw werknemersbeloningsbeleid . Ze overweegt ook om een rechtszaak tegen Jill aan te spannen. Beth gelooft dat Jill de koffiepot verkeerd heeft gebruikt en dat haar nalatigheid het ongeluk heeft veroorzaakt dat resulteerde in Beth's verwonding. Kan Beth Jill aanklagen wegens een arbeidsongeval? Het antwoord is waarschijnlijk nee.
Exclusieve remedie
De meeste staten hebben exclusieve rechtsmiddelen uitgevaardigd die werknemers verbieden andere werknemers aan te klagen voor werkgerelateerde verwondingen. Deze wetten vereisen dat werknemers afhankelijk zijn van werknemerscompensatievergoedingen als hun exclusieve rechtsmiddel (enige bron van compensatie) voor een lichamelijk letsel dat zij oplopen tijdens hun werk.
Exclusieve rechtsmiddelen zijn in de eerste plaats bedoeld om werkgevers te beschermen tegen rechtszaken door gewonde werknemers. Werkgevers die voldoen aan hun verplichting om vergoedingen voor werknemers te betalen, zijn grotendeels vrijgesteld van werknemerspakken. De wetten beschermen echter ook werknemers. Als er geen exclusieve rechtsmiddelen voor rechtsmiddelen bestaan, zouden gewonde werknemers "dubbel kunnen dopen".
Dat wil zeggen, ze zouden werknemers schadevergoedingsuitkeringen en schadevergoeding kunnen krijgen tegen een werkgever of collega voor één enkel letsel.
Uitzonderingen
Hoewel de meeste werknemers-versus-werknemerspakken worden geblokkeerd door werknemerscompensatiewetten, zijn er enkele uitzonderingen.
Supervisors en officieren
Een paar staten stellen gewonde werknemers in staat onder toezicht toezichthouders of leidinggevende functionarissen aan te klagen. Om een rechtszaak aan te spannen, moet de benadeelde werknemer aantonen dat de supervisor de werknemer een persoonlijke zorgplicht verschuldigd is en dat hij die plicht heeft overtreden. De werknemer moet ook bewijzen dat de plichtsverzuim de primaire oorzaak van zijn of haar letsel was.
Bob is bijvoorbeeld werkzaam als machinist bij Marvellous Manufacturing. Bob waarschuwt zijn supervisor (Jeff) dat de beschermkap op een apparaat niet goed functioneert. Jeff vertelt Bob dat hij de apparatuur toch moet gebruiken. Bob raakt later geblesseerd tijdens het gebruik van de apparatuur. Bob registreert een rechtszaak tegen Jeff voor lichamelijk letsel. Bob beweert dat Jeff nalatig was omdat hij op de hoogte was van het gevaar op de werkplek, maar geen actie kon ondernemen om Bob te beschermen. In de staten die collegestudieruitslagen toestaan, kan het Bob worden toegestaan om Jeff aan te klagen.
Staten pleiten in het algemeen voor rechtszaken door werknemers die beweren dat de toezichthouder nalatig heeft verzuimd een veilige werkplek te bieden.
De plicht om een veilige werkplek te bieden, rust op de werkgever en kan niet worden gedelegeerd aan een werknemer (inclusief een supervisor).
Ongevallen met motorvoertuigen
Sommige staten laten kostuums toe tussen werknemers wanneer een werknemer gewond is geraakt door een motorongeluk veroorzaakt door nalatigheid van een andere werknemer. Stel dat Sandy en Sue werknemers van Ace Accounting zijn. Op een dag gaan Sandy en Sue naar het kantoor van een klant in een auto die eigendom is van hun werkgever. Sandy rijdt en Sue is haar passagier. Sandy razendsnel rond een bocht wanneer ze de controle over het voertuig verliest. De auto raakt een boom en Sue is gewond. Sue int de voordelen van haar werkgeverscompensatiebeleid en dient vervolgens een rechtszaak tegen Sandy in.
Algemene aansprakelijkheidsbeleid
De meeste algemene aansprakelijkheidsbepalingen bevatten een uitsluiting voor medewerkers (collega's).
Deze uitsluiting wordt weergegeven in het gedeelte Wie is een verzekerde . Er staat in dat geen enkele werknemer verzekerd is voor lichamelijk letsel of persoonlijke en reclamebeschadiging van een medewerker als deze in de uitoefening van zijn of haar functie geblesseerd is geraakt. Met andere woorden, werknemer A is geen verzekerde als hij of zij wordt vervolgd door werknemer B voor lichamelijk letsel of persoonlijke en reclamebeschadiging die werknemer B tijdens het werk heeft opgelopen.
In het vorige voorbeeld raakte Bob gewond door nalatigheid van zijn supervisor. Stel dat de verwonding zich heeft voorgedaan in een staat waarin kostuums tussen werknemers mogelijk zijn. Als werknemer van Marvellous Manufacturing is Jeff verzekerd tegen het algemene aansprakelijkheidsbeleid van Marvelous. Vanwege de uitsluiting van collega's is Jeff echter niet gedekt voor Bob's pak.
Commercieel auto-beleid
Zoals hierboven vermeld, staan sommige staten werknemers toe andere werknemers te dagvaarden voor verwondingen die zijn ontstaan door auto-ongelukken. Toch kunnen werknemerschauffeurs geen dekking hebben voor dergelijke pakken onder het commerciële autobeleid van hun werkgever.
De meeste commerciële automatische polissen bevatten een uitsluiting voor collega-werknemers, vergelijkbaar met die in algemene aansprakelijkheidsbeleid. In het automatische beleid wordt deze uitsluiting weergegeven in het gedeelte Uitsluitingen onder dekking van aansprakelijkheid voor autoverzekeringen . Het elimineert dekking voor lichamelijk letsel opgelopen op het werk door een collega van een verzekerde werknemer.
Verwijdering van Uitsluiting van Medewerkers
Dekking voor collega-werknemerspakken is belangrijk als uw land zulke kostuums toestaat. Sommige verzekeraars verwijderen de uitsluiting van collega-werknemers in de algemene aansprakelijkheids- en commerciële autobeleid voor een kleine extra premie. Deze verandering wordt meestal bereikt via een goedkeuring .